Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Гиппократ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Гиппократ" на решение Нижневартовского городского суда от 20.06.2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Гиппократ" в пользу (ФИО)1 заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гиппократ" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ей не были выплачены причитающиеся при увольнении выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО "Гиппократ" в ее пользу задолженность по заработной плате и иные выплаты, причитающиеся при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию расходов по оплате судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гиппократ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не были приобщены к материалам дела и исследованы приложенные к возражениям документы. Главным бухгалтером истцу были излишне начислены и перечислены денежные средства, при увольнении у истца осталась задолженность перед ответчиком. Выплата премии по итогам 2015 года работникам не производилась, в соответствии с положениями Устава премия могла быть выплачена только после утверждения на общем годовом собрании участников общества годовых результатов деятельности общества, годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, т.е. не ранее февраля 2016 года. Годовое собрание участников общества в 2016 году не проводилось, генеральным директором не издавался приказ о выплате премии по итогам 2015 года. Представленная истцом копия приказа о премировании не является надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается справкой ответчика. При перечислении излишних сумм главным бухгалтером не были установлены показатели для начисления премии, выплаты произведены, в том числе лицам, не являющимся работниками ООО "Гиппократ". Полагает, излишне выплаченные денежные средства не должны учитываться при расчете средней заработной платы истца. Истцом не был представлен расчет морального вреда, не приведены доводы, указывающие на моральные страдания. Полагает, в связи с излишней выплатой денежных средств, права истца нарушены не были. Истцом не представлены доказательства, обосновывающих сумму тарифов на юридические услуги, их объем и стоимость. Исходя из объема оказанных услуг, наличия однородных однотипных дел, в которых участвовал тот же представитель, сумма расходов по оплату услуг представителя не может превышать "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Гиппократ" в должности "данные изъяты", "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что при увольнении ей не были в полном объеме выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений ответчик указывает, что удержание спорных сумм не нарушило права истца, поскольку ранее истцу были неправомерно выплачены денежные премии: в соответствии с приказом (номер) от (дата) по итогам работы за 2015 год - в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с приказом (номер) от (дата) за высокие показатели в работе по итогам года - в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие предусмотренных законом оснований для удержания выплаченных истцу в качестве заработной платы (премии) денежных средств ответчик не доказал. В силу приведенных положений закона указанные в жалобе обстоятельства такими основаниями не являются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств, размер которых никем не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует объему и характеру нарушений прав истца, а также требованиям разумности.

В жалобе также оспаривается определенный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик предоставил суду письменное возражение относительно требований истца, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по данному делу.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца не являлись бесспорными, их разрешение представляло определенную сложность. Достигнутый правовой результат по делу свидетельствует, в т.ч., о квалификации представителя и качестве оказанных им услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательства того, что в месте жительства истца средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

Довод жалобы о том, что судом не были приобщены и исследованы документы, приложенные к письменным возражениям ответчика, опровергается содержанием протоколов предварительного судебного заседания от 03.06.2016 года и судебного заседания от 20.06.2016 года.

Иные доводы жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку правильность выводов суда не опровергают и на основания для отмены решения суда не указывают.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными. Решение суда постановленопри правильной оценке имеющихся доказательств и соответствует требованиям закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.