Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе (адрес)-Югры о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе (адрес)-Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) включить в специальный страховой стаж (ФИО)1, (дата) года рождения следующие периоды ее работы: с (дата) по (дата) в экспериментальном учебно-воспитательном детском центре (номер); с (дата) по (дата) в детском саду-школе (номер) Нижневартовского объединенного авиаотряда; с (дата) по (дата) (с учетом периода нахождения в командировке с (дата) по (дата)) в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры " "данные изъяты"", а также периоды нахождения в учебных отпусках: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Указанные периоды предоставляют (ФИО)1 право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как работнику, осуществляющему в указанные периоды, педагогическую деятельность в образовательных учреждениях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в (адрес)) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя исковые требования следующим. (дата) истец подала в ГУ-УПФ РФ в (адрес) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не приняты к зачету следующие периоды работы: с (дата) по (дата) в качестве учителя математики и информатики в экспериментальном учебно-воспитательном детском центре (номер); с (дата) по (дата) в детском саду-школе (номер) Нижневартовского объединенного авиаотряда в должности учителя-воспитателя; нахождение в учебных отпусках и командировках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в период работы в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры " "данные изъяты"". Истец считает отказ ГУ-УПФ РФ в (адрес) во включении в стаж педагогической деятельности указанных периодов необоснованным, нарушающим её право на получение досрочно страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (адрес) (ФИО)5 исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии необходимой продолжительности специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости. По мнению истца, специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежал исчислению с учетом периода работы с (дата) по (дата) в качестве пионервожатой в (адрес) средней школе (адрес), а также с учетом последовавшего за ним периода обучения в (адрес) государственном педагогическом институте (с (дата) по (дата)). Педагогический стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составлял 26 лет 3 месяца 29 дней, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в (адрес) выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что периоды нахождения истца в учебных отпусках не могут быть включены в специальный стаж, поскольку выполнение педагогической деятельности постоянно в течение полного рабочего дня фактически невозможно при осуществлении обучения с отрывом от производства. Учебные отпуска по своей природе не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. В период учебного отпуска сохраняются только трудовые отношения, при том не осуществляется педагогическая деятельность. При удовлетворении требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы истца с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) судом не учтено, что такое наименование учреждения, как экспериментальный учебно-воспитательный детский центр, а также наименование должности - учитель-воспитатель не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Судом сделан ошибочный вывод о включении в специальный стаж истца периода работы с период с (дата) по (дата), поскольку спорный период не отражен особыми условиями труда, учреждения профессионального образования не предусмотрены Списком, а Устав учреждения не позволяет определить тип образовательного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу истца (ФИО)1 ответчик ГУ-УПФ РФ в (адрес) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда в оспариваемой истцом части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований (ФИО)1 о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периода работы с (дата) по (дата), в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Статья 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в качестве условий назначения страховой пенсии по старости указывает на достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1 обратилась ГУ-УПФ РФ в (адрес) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа.

При этом при подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтены следующие периоды работы истца: с (дата) по (дата) в качестве учителя математики и информатики в экспериментальном учебно-воспитательном детском центре, поскольку указанное учреждение не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 781 (далее Список должностей и учреждений N 781); с (дата) по (дата) в детском саду-школе (номер) Нижневартовского объединенного авиаотряда в должности учителя-воспитателя, в связи с тем, что наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений N 781; периоды нахождения в учебных отпусках и командировках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); а также период работы с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры " "данные изъяты"", поскольку учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений N 781. По подсчетам пенсионного органа педагогический стаж истца на момент обращения составлял 14 лет 11 месяцев 3 дня.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в стаж педагогический деятельности периодов работы с (дата) по (дата) в экспериментальном учебно-воспитательном детском центре (номер), с (дата) по (дата) в детском саду-школе (номер) Нижневартовского объединенного авиаотряда. Выводы суда в части указанных требований основаны на анализе представленных в материалы дела письменных доказательств, из которых следует, что учреждение, в котором истец осуществляла педагогическую деятельность, являлось образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования (начальная школа-детский сад). Занимаемую истцом должность суд посчитал соответствующей Списку, так как должности учителя и воспитателя предусмотрены Списком.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1.7 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений N 781 предусмотрены образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад. Из материалов дела следует, что учреждение (экспериментальный учебно-воспитательный детский центр) было создано на базе детского сада, осуществляло реализацию общеобразовательных (основных и дополнительных) программ обучения для детей от 3-х до 9 лет, имело соответствующую лицензию на право ведения образовательной деятельности, переименование учреждения не влияло на вид деятельности учреждения, с 1998 года учреждение именовалось начальной школой - детским садом "данные изъяты"

Согласно Списку должностей и учреждений N 781 правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются воспитатели и учителя.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, (далее Правила) периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

С учетом установленных по делу обстоятельств и системного толкования приведенных выше норм права, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в спорные периоды педагогической деятельности, вывод суда о включении в специальный стаж истца периодов работы с (дата) по (дата) в экспериментальном учебно-воспитательном детском центре (номер), с (дата) по (дата) в детском саду-школе (номер) Нижневартовского объединенного авиаотряда, следует признать правильным.

Доводы жалобы ГУ-УПФ РФ в (адрес) в части указанных выше периодов не принимаются судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют оспариваемое решение ответчика и позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности включения периодов учебных отпусков в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости зачета периодов учебных отпусков в специальный стаж, поскольку по общему правилу в периоды нахождения работника в дополнительных отпусках за ним сохраняется рабочее место и средняя заработная плата, из которой производятся соответствующие отчисления страховых взносов.

Нормы материального закона, на которые сослался суд в обоснование вывода о необходимости зачета указанных периодов нахождения в учебных отпусках в специальный стаж истца применены правильно.

Определяя правовую природу предоставленных истцу ученических отпусков, суд обоснованно сослался на нормы ч. 1 ст. 173, ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что на период обучения работника работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, за работником сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 196, 198 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года. В соответствии со ст. 196 КЗоТ РСФСР работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата (ст. 198 КЗоТ РСФСР).

Таким образом, работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Поскольку спорные периоды являлись дополнительными оплачиваемыми отпусками, то есть фактически периодами работы, то суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета периодов ученических отпусков в специальный стаж истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры " "данные изъяты"", полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованными.

Представленная в материалы дела справка от (дата), выданная действующим работодателем истца, не подтверждает специальный стаж истца за период с (дата) по (дата) (л.д. 50-51). Содержащиеся в ней сведения о переименовании учреждения не подтверждают, что в указанный период времени колледж относился к учреждениям среднего профессионального образования.

Устав учреждения также не позволяет определить, к какому типу образовательных учреждений относится колледж, поскольку помимо реализации образовательных программ среднего профессионального образования, видами его деятельности являются: реализация основных образовательных программ профессионального обучения (профподготовки по профессиям рабочих, служащих, переподготовки рабочих и служащих, повышение квалификации рабочих и служащих) (л.д. 56).

Кроме того, согласно пункта 14 указанных выше Правил работа за период с (дата) в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В условиях состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства истцом не представлено сведений об общем количестве обучаемых в колледже, а также доказательств, подтверждающих, что не менее 50 процентов обучающихся в спорный период являлось детьми в возрасте до 18 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о включении периода с (дата) по (дата) в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с чем, решение Нижневартовского городского суда от 20 июня года 2016 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периода работы истца с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры " "данные изъяты"".

Принимая во внимание, что на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости у (ФИО)1 отсутствовала необходимая продолжительность стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о назначении пенсии с (дата).

Доводы жалобы истца в части неправильного исчисления судом продолжительности специального стажа не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из просительной части искового заявления, требований о включении в специальный стаж периодов с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истцом не заявлялось, т.е. периоды работы истца в качестве пионервожатой и обучения в педагогическом институте не входили в предмет заявленного спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отменить в части удовлетворения требования (ФИО)1 о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с (дата) по (дата) (с учетом периода нахождения в командировке с (дата) по (дата)) в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры " "данные изъяты"".

Принять в указанной части новое решение, которым отказать (ФИО)1 в удовлетворении искового требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры " "данные изъяты"".

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.