Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маначенко В.В. к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании отказа в выдаче жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе Маначенко В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Маначенко В.В. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту строительства ХМАО-Югры.

Требования мотивированы тем, что истец прибыла в местность, приравненную к районам Крайнего Севера в августе 1984 года, в 2008 году была поставлена на учет в администрацию города Нягани на получение жилищной субсидии по переселению из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года. 17.12.2014 г. истец получила предварительный расчет размера жилищной субсидии по Московской области. Однако, 08.02.2016 г. истец была уведомлена об отказе в выдаче жилищного сертификата, в связи с тем, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на дату выезда на постоянное место жительства на Украину (22.07.1992) составляет 7 лет 18 дней, повторно она прибыла в местность, приравненную к районам Крайнего Севера 03.11.1994 г. Между тем, истец полагала, что отказ в предоставлении жилищного сертификата является незаконным, поскольку ее общий трудовой стаж, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 25 лет 16 дней. В связи с чем, истец просила признать незаконным решение Комиссии по принятию решений о предоставлении мер государственной поддержки отдельным категориям граждан Департамента строительства ХМАО-Югры об отказе в выдаче именного государственного жилищного сертификата от 15.01.2016 г.; обязать ответчика выдать истцу государственный жилищный сертификат.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Представителем ответчика в суд также представлено возражение, в соответствии с которым ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маначенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указала, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. Так, ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ (ред. от 17.07.2011г.) "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" устанавливает право граждан на получение жилищной субсидии при наличии трех условий одновременно: прибытие в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не позднее 1 января 1992 года; отсутствие других жилых помещений на территории РФ за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждаемость в улучшении жилищных условий и неполучение субсидии на эти цели; наличие общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет. При этом, если исходить из буквального толкования, то речь в данном случае идет об общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет. При этом, ни где не указано, что данный стаж должен иметь непрерывный характер. Толкование нормы закона, в случае сомнения, должно производиться в пользу гражданина. Истец прибыла в местность, приравненную к районам Крайнего Севера в августе 1984 года, то есть до 1 января 1992 года. Истец имеет общий трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который составляет 25 лет 16 дней. Иного жилья у истца не имеется. Выводы суда о том, что истец выехала в 1992 году на Украину на постоянное место жительства, носят предположительный характер, являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу. Истец гражданство Украины не принимала, являлась и является гражданином РФ, выезд на Украину носил временный характер (для осуществления ухода за больным родственником (отцом мужа). Конституция РФ провозглашает РФ социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Цели социальной политики РФ предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со сторон государства и общества. В соответствии со ст. 72 Конституции РФ, жилищное законодательство, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Отказывая в иске, суд не учел указанные нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стаж работы Маначенко В.В. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на дату выезда на постоянное место жительство в Украину (22.07.1992 года) составляет 7 лет 18 дней, повторно Маначенко В.В прибыла в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности 03.11.1994 года.

02.12.2014 года в адрес истца Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани направлено письмо N15385, согласно которому ей было предложено предоставить необходимые документы, требующиеся для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче государственного жилищного сертификата.

17.12.2014 года Маначенко В.В. получила предварительный расчет размера жилищной субсидии по Московской области, размер которой составил 1 280 010, 60 руб.

Письмом Департамента строительства ХМАО-Югры N34-Исх-917 от 04.02.2016 года истцу было отказано в выдаче жилищного сертификата на основании статьи 1 Федерального закона от 25.10.2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Федеральный закон от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно статье 1 указанного Закона право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года N 879, граждане снимаются с учета имеющих право на получение жилищных субсидий в случае: получения жилищной субсидии заявителем или членом его семьи; выезда в другую местность на постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений; неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет; приобретения (строительства) жилья в других субъектах Российской Федерации (кроме случаев приобретения (строительства) жилья за счет ипотечных кредитов при условии использования средств жилищных субсидий на погашение основной ссудной задолженности по указанным кредитам); их письменного отказа или совершения ими действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии намерения оформить документы, необходимые для предоставления им жилищных субсидий, в течение года после получения уведомления о принятии решения о постановке на учет имеющих право на получение жилищной субсидии; подачи по месту учета заявления о снятии с учета; смерти; изменения других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент выезда на постоянное место жительства в Украину не приобрела право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета при переселении из районов Крайней Севера и приравненных к ним местностей, повторное прибытие истца для проживания в указанные районы в 1994 году не влечет возникновение права на предоставление жилищной субсидии. Маначенко В.В. обосновано отказано в выдаче жилищного сертификата. В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайней Севера и приравненных к ним местностей", оснований для принятия иного решения не имелось. В удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца Маначенко В.В. о праве на получение жилищной субсидии, признании незаконным отказа Департамента строительства ХМАО-Югры в предоставлении жилищной субсидии, были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Маначенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.