Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" к Салихову Н.Ф. о взыскании задолженности по расходам за хранение автомобиля, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Лидер-Авто" к Салихову Н.Ф. о взыскании задолженности по расходам за хранение автомобиля, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Н,Ф. в пользу ООО "Лидер-Авто" расходы за хранение транспортного средства в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

В остальной части исковых требований ООО "Лидер-Авто" к Салихову Н.Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Косихиной А.С. об изменении решения суда, мнение ответчика Салихова Н.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер-Авто" обратилось в суд с указанным выше иском к Салихову Н.Ф., мотивируя тем, что (дата) в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу. В соответствии с Законом ХМАО-Югры между ОМВД России по (адрес) и ООО "Лидер-Авто" заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по (адрес) с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от (дата). Данный автомобиль находится на ответственном хранении по настоящее время, срок хранения составляет 138 суток (3312 часов). С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по хранению транспортного средства по состоянию на (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Салихова Н.Ф.

В судебном заседании представитель истца ООО "Лидер-Авто" Косихина А.С. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Салихова Н.Ф. - Коваленко Е.И. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в рамках административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ответчику, было задержано (дата) и в этот же день постановлением производство по делу было прекращено, так как в действиях Салихова Н.Ф. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Лидер-Авто" просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы не соответствуют материалам и обстоятельством дела. Вывод о том, что задержанное транспортное средство не могло быть выдано без специального разрешения дознания, сделан без нормативно-правового основания. Автомобиль задержан не в связи с расследованием уголовного дела, а совершением ответчиком административного правонарушение. Принятие судом решения в рамках уголовного дела о возврате автомобиля, как вещественного доказательства, не прекращает обязанность ответчика устранить обстоятельства, с которыми закон связывает выдачу задержанного транспортного средства, в частности, предоставить решение должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства, оплатить расходы на перемещение и хранение транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для выдачи ответчику транспортного средства не имелось. Ответчик не исполнил обязанности по предъявлению документов, на основании которых, в соответствии с п. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 6 Закона ХМАО-Югры N 84-оз от 25.06.2012 г. производится возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Приговор суда таким решением не является. Салихов Н.Ф. получил копию постановления о прекращении административного дела (дата), однако не обратился на стоянку, предъявляя данный документ. Ответчик не исполнил обязанность вернуть автомобиль незамедлительно, а оставил его на хранение на территории специализированной стоянки. Истец нес бремя ответственности за сохранность автомобиля и расходы на его хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Салихов Н.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что договора на хранение автомобиля с истцом он не заключал, автомобиль хранился на стоянке не по его воле, а в связи с возбужденными уголовными делами. Расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) автомобиль марки "данные изъяты", г/н (номер), принадлежащий ответчику Салихову Н.Ф.,в рамках административного производства задержан и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Лидер-Авто", расположенную в (адрес), о чем составлен протокол.

Договором от (дата) регламентировано взаимодействие должностных лиц ОМВД РФ по (адрес) с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке( ООО "Лидер-Авто").

Истцом ООО "Лидер-Авто" заявлено о взыскании с ответчика Салихова Н.Ф. оплаты за хранение транспортного средства в течение 138 суток со ссылкой на Закон ХМАО-Югры от 25 июня 2012 года N 84-ОЗ.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется после предъявления копии протокола об административном правонарушении, копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой соответствующего должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства, а также после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Судом установлено, что (дата) производство об административном правонарушении в отношении Салихову Н.Ф. по ст. *** КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

На протоколе о задержании транспортного средства, выданном Салихову Н.Ф., сотрудником ГИБДД (дата) сделана отметка : выдача транспортного средства разрешена, дознаватель ФИО, а также отметка :автомобиль задержан по ст. *** УК РФ "данные изъяты" от (дата), старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) ФИО1

До (дата) проводилась проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, далее в отношении Салихова Н.Ф. было возбуждено уголовное дело по ст. *** УК РФ, (дата) задержанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое подлежало возврату владельцу.

В этот же день ответчик обратился за к истцу за возвратом автомобиля, в чем ему было отказано и предъявлено требование оплаты хранения автомобиля за весь период времени нахождения его на стоянке.

Приговором мирового судьи от (дата) в отношении Салихова Н.Ф. и приговором мирового судьи от (дата) в отношении ФИО2 разрешена судьба задержанного автомобиля, как вещественного доказательства по делу.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за хранение автомобиля на стоянке за одни сутки, указав, что дальнейшее нахождение автомобиля на стоянке не было связано с административным производством.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции.

Истец подтвердил неоднократное обращение ответчика за возвратом автомобиля, отказ в выдаче транспортного средства мотивировал не предоставлением соответствующего документа, однако, доказательства этому не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании ответчика возврата принадлежащего ему автомобиля.

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, исходя из анализа имеющихся на протоколе о задержании транспортного средства отметок соответствующих должностных лиц, обоснованно указано на то, что ответчик не мог повлиять на решение истца о возврате ему задержанного автомобиля, что дальнейшее хранение автомобиля на стоянке не было связано с административным производством в отношении ответчика.

Судом постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.