Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ф.Г. к Мухаметшиной И.Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Зарипова Ф.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зарипова Ф.Г. к Мухаметшиной И.Ф. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Зарипов Ф.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Мухаметшиной И.Ф., мотивируя тем, что в конце (дата) по предварительной договоренности с ответчиком привез ей на реализацию *** банки " "данные изъяты"" меда объемом 3 литра каждая по цене *** рублей за одну банку. Ответчик должна была отправлять истцу денежные средства, вырученные от продажи меда, по мере реализации. Однако с (дата) по настоящее время денежных средств от реализации меда ответчик истцу не направляла, на телефонные звонки не отвечает. В связи с данными обстоятельствами он обращался в отдел полиции с заявлением. Постановлением ОУР ОП-2 УМВД РФ по (адрес) от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за отсутствием состава преступления. Ссылается на объяснения Мухаметшиной И.Ф., данные в ходе проведенной отделом полиции проверки, из которых следует, что она не отрицает факт получения от Зарипова Ф.Г. меда на общую сумму в размере *** рублей. Полученные от продажи меда денежные средства, в связи с затруднительным материальным положением, она тратила на личные нужды. Пояснила, что от долга перед истцом не отказывается и обязуется его вернуть в полном объеме по мере финансовой возможности. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денег, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (дата) год по (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зарипова Ф.Г., ответчика Мухаметшиной И.Ф.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зарипов Ф.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Считает, что в данном случае другими доказательствами является признание самой Мухаметшиной И.Ф., которая в ходе проверки его заявления полностью признала факт получения ею товара на сумму *** рублей и не отрицала, что действительно должна ему указанную сумму, то есть не отказывается от долга. С его стороны доказан факт получения ответчиком товара, он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои обязанности исполнил полностью, им приведены исчерпывающие доказательства суду о неисполнении своих обязательств ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ответчику направлялись извещения по известному месту жительства, адресат по извещению за телеграммой не являлся, по имеющимся номерам телефонов дозвониться до ответчика не представилось возможным, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в (дата) Зарипов Ф.Г. передал Мухаметшиной И.Ф. для реализации мед объемом из расчета 3 литра в количестве *** банки на общую сумму *** рублей, с передачей денежных средств Зарипову Ф.Г. по мере реализации меда, при этом письменного соглашения между сторонами заключено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан и размер обогащения.

Вместе с тем, указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности( п.1),обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ст. 420п.1 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ),если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( п.2 ст. 433, ст. 224ГК РФ).

Согласно ст. 434 п.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделки, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 162п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом заявлено о передаче ответчику товара( меда) для реализации на сумму *** рублей, из объяснения Мухаметшиной И.Ф. от (дата) в рамках отказного материала( л.д. (номер)) следует, что в конце (дата) от Зарипова Ф.Г. получила для реализации мед на *** банки емкостью 3 литра, деньги в количестве *** рублей должна вернуть по мере реализации меда, продав мед, деньги Зарипову Ф.Г. не отправляла, истратила на свои нужды, от возврата долга не отказывается.

Поэтому, несмотря на отсутствие письменного договора, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, стороны согласовали объем товара, его стоимость, товар был передан на реализацию ответчику, у последнего возникли обязательства по передаче истцу денежных средств полученных от реализации товара, либо по возврату нереализованного товара, однако обязательства ответчиком не исполнены, поэтому в силу ст.307 ГК РФ иск Зарипова Ф.Г. подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата возникает право на получение процентов на сумму этих средств, поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере *** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере *** рублей ( в разумных пределах), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г. Нижневартовска государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение : взыскать с Мухаметшиной И.Ф. в пользу Зарипова Ф.Г. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в доход бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.