Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общего совместного имущества,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Выделить в единоличную собственность (ФИО)2 автомобиль марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN (номер), г/н (номер).

Прекратить режим общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на указанное имущество.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за долю в общем имуществе супругов в размере половины стоимости выделенного имущества ответчику в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о разделе общего совместного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с февраля 1995 года по (дата) и повторно с (дата) по (дата). Проживали совместно и вели общее хозяйство до января 2014 года.

После расторжения брака ответчик подавал иск о разделе совместного имущества, однако в раздел не был включен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", приобретённый в период нахождения в браке (дата) на имя ответчика по договору купли-продажи автомобиля N (номер) и находящийся в его владении и пользовании на сегодняшний день.

Автомобиль приобретён за "данные изъяты" рублей. С учетом амортизации, на сегодняшний день его стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Полагает, что размер компенсации, подлежащий выплате истцу составляет "данные изъяты" руб.

Просит суд произвести раздел автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак " (номер)", оставив его за ответчиком, взыскать с (ФИО)2 в пользу истца компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

(ФИО)1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку решение было вынесено с процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст.167 ГПК РФ суд провел судебное разбирательство в отсутствие истца, признав причину ее неявки неуважительной. Несмотря на то, что истцом было представлено заявление о невозможности прибыть в судебное заседание по причине нахождения в больнице, и ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением копии листка нетрудоспособности без печати и справки с печатью заведующего терапевтическим отделением (адрес)ной больницы. Суд в решении не указал, какое именно нарушение ст.71 ГПК РФ истцом было допущено.

Также указано в апелляционной жалобе на то, что суд, рассмотрев гражданское дело в отсутствие истца, нарушил законные права на защиту. Истцу не были представлены до рассмотрения дела возражения ответчика, которые принципиально требуют внесения уточнения в ее исковые требования и обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска. Возражения ответчика были отправлены вместе с решением в одном конверте.

Суд лишил истца возможности оспорить представленный ответчиком отчет об оценке. Считает, что стоимость автомобиля явно занижена. В нарушение основных принципов судопроизводства суд лишил истца права участия в споре, представлении доказательств, возможности защиты своих законных прав и интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, (ФИО)1 считает его незаконным в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, неудовлетворением ее ходатайства об отложении дела по причине нахождения на лечении в больнице.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным исходя из следующего.

Перечисленные в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие в любом случае отмену решения суда, в настоящем деле не установлены.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу, убедившись в надлежащем извещении (ФИО)1

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы, ходатайство лица об отложении дела на иную, более позднюю дату, может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании (дата) суд поставил на обсуждение ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату по состоянию здоровья. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца, исходил из того, что последняя не предоставила доказательства, подтверждающие невозможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом суд также принял во внимание тот факт, что приобщенные к ходатайству документы ( копия справки из БУ " (адрес) больница"), не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд указал, что ходатайство об отложении судебного заседания подано в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут лично (ФИО)1, что свидетельствует о возможности её участия в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания без подкрепления указанных в нем оснований доказательствами не может свидетельствовать о невозможности явиться в суд лично для участия в деле или направить своего представителя.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу до рас смотрения дела не были представлены возражения ответчика, основанием для отмены решения не является.

О судебном заседании, назначенном на (дата) на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, истец была извещена (дата) телефонограммой и СМС-извещением, однако правом, предоставленным правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, (ФИО)1 для реализации процессуального права, предоставленного законом, не воспользовалась, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что у нее имелись намерения оспорить представленный ответчиком отчет об оценке. Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие (ФИО)1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку оно принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.