Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Депсоцразвития Югры) о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и к Казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" о возложении обязанности принять документы для присвоения звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском. Просила Депсоцразвития Югры признать право на присвоение звания "Ветеран труда" и обязать Казенное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" принять документы для присвоения звания "Ветеран труда", мотивируя тем, что на свое обращение в Депсоцразвития Югры с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", получила уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, в связи с не предоставлением наградных документов. Одновременно ей сообщили, что при наличии предоставленных документов в присвоении звания "Ветеран труда" ей будет отказано, поскольку имеющиеся у нее награды: Почетная грамота в честь 62-ой годовщины Великого Октября, Благодарность, выданная ей как работнику леса и Почетная грамота, выданная за высокие показатели в труде в честь празднования 8 Марта, не включены в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звание "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа N103-п от 0.06.2005 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает выводы суда противоречащими действующему законодательству. Ссылаясь на стаж работы 36 лет, наличие наград за период работы в Торском леспромхозе Всесоюзного объединения "Тюменьлеспром", относящемся к Министерству лесной промышленности СССР, письмо Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10.11.1985 N 2026-ВЯ/4276/1-30, полагала отказ в удовлетворении её требований незаконным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец и ответчик Депсоцразвития Югры- телефонограммами от 31.10.2016, соответчик КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат"- письменным извещением от31.10.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что истец имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, которая ей и назначена с (дата) (л.д. 9-26).

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что (ФИО)1 была награждена: Почетной грамотой в честь 62-ой годовщины Великого Октября (основание: приказ (номер) от (дата)); Благодарностью в честь Дня работника леса (основание: приказ (номер) от (дата)); Почетной грамотой за высокие показатели в труде, в честь празднования 8 Марта (основание: приказ (номер) от (дата)).

Решением Комиссии по присвоению званий "Ветеран труда", "Ветеран труда ХМАО-Югры" Департамента социального развития ХМАО-Югры от (дата) (протокол (номер)) отказано в принятии к рассмотрению заявления о присвоении звания "Ветеран труда ХМАО-Югры" (ФИО)1, в связи с не предоставлением наградных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеперечисленные почетные грамоты и благодарности, которыми награждена истец, не могут быть отнесены к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются, в том числе, лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ни последующими Указами Президента Российской Федерации, касающимся вопросов структуры федеральных органов исполнительной власти, Торский леспромхоз не включен в структуру Федеральных органов исполнительной власти, поэтому отнесение его к ведомствам неправомерно.

Указанные выше доводы апеллянта базируются на неверном семантическом толковании термина "ведомство", под которым подразумевается учреждение или совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль государственного управления ( см. С.И. Ожегов "Толковый словарь русского языка", изд-во АСТ, М., 2015 год, стр. 71, аналогично- В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина "Толковый словарь современного русского языка", изд-во Российской академии наук, М., "Эксмо", 2008 год, стр. 60). То есть это могут быть Министерства или Государственные комитеты, возглавляющие соответствующие отрасли промышленности, медицины, науки и другие, осуществляющие руководство подчиненными предприятиями, учреждениями и организациями.

Таким образом, Торский леспромхоз, как одно из подразделений Всесоюзного объединения "Тюменьлеспром" (л.д.11) не является ведомством, как и ВО "Тюменьлеспром", являющееся территориальным органом, а награды в виде почетной грамоты и объявления благодарности не могут быть отнесены к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда".

Сведений о том, что Торскому леспромхозу переданы полномочия по награждению нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями от имени руководства органов государственной власти Российской Федерации за продолжительный добросовестный труд, также не имеется.

Кроме того, согласно фасету 66 "Ведомственные награды, установленные федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации" в Общероссийском классификаторе информации о населении (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2019-ст) награды Торского леспромхоза также не значатся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Торский леспромхоз не отнесен к числу органов государственной власти и управления, в том числе министерствам, государственным комитетам и другим ведомствам различного уровня, не является ведомственным органом, а учрежденные им награды, включая Почетную грамоту и Благодарность, не являются ведомственными, поэтому правовых оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда", не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что полученные ею поощрения являлись общесоюзными знаками отличия в труде, и награждение ими производилось от имени Министерства лесной промышленности СССР, никакими доказательствами не подтверждено. Документы о награждении истцом ни ответчику, ни суду не предоставлялись, а ссылка на таковые в незаверенной копии трудовой книжки- не свидетельствуют о том, что награждение производилось от имени Министерства лесной промышленности СССР, а не от имени предприятия, которое также имело право на моральное поощрение своих работников в соответствии с внутренними положениями.

При таких обстоятельствах ответчик Депсоцразвития Югры обоснованно отказал истцу в присвоении звания "Ветеран труда".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)10. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Дроздов В.Ю.