Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к администрации города Сургута, Лазаревой Т.З., Лазареву В.В. о защите жилищных прав и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Лазарева В.В. на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Лазарева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Лазарев В.В. обратился с иском в суд к ответчикам о защите жилищных прав, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году Лазарева Т.З. заключила с администрацией г. Сургута договор передачи (адрес) в собственность, он не участвовал в приватизации и не отказывался от участия, заявление, которое подписывал, не содержит необходимых сведений. В 2014 году Лазарева Т.З. подарила квартиру Лазареву В.В., истец, освободившись из мест лишения свободы, не смог вселиться в квартиру, так как её занимали квартиранты. После судебных разбирательств истец был вселен в квартиру. В настоящее время снова отбывает наказание в местах лишения свободы. За период, пока не имел возможности вселиться в квартиру, снимал жильё и понес убытки. Просил признать договор передачи квартиры в собственность, и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию г. Сургута заключить с ним договор социального найма, не включать Лазареву Т.З. в договор социального найма, признать Лазареву Т.З. утратившей право пользования квартирой, взыскать с Лазаревой Т.З., Лазарева В.В. убытки в размере 175 822, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 50 625 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указала, что ответчики Лазаревы целенаправленно стремились лишить истца жилья.

Представитель администрации г. Сургута в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Лазарева Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Её представитель Золотарев К.Ю. просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Лазарев В.В. просил в иске отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, истцу он не препятствует в пользовании квартирой после освобождения из мест заключения.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Лазарев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, однако суд на связь не вышел. Судебное заседание было проведено формально. Истец был лишен возможности дать свои пояснения, чем были нарушены его права. Указанное, привело к необоснованным выводам суда. Согласие на приватизацию и отказ от доли истец не давал, приватизация была проведена обманным путем и с нарушением закона о приватизации. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Обращает внимание на то, что в адрес истца от ответчиков поступали угрозы. Фактически в указанную квартиру он вселен не был, однако указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были. Ответчиком Лазаревой Т.З. предоставлены в материалы дела поддельные документы, которыми она пыталась доказать то, что она имеет право на спорную квартиру. Документы на квартиру истец никогда не видел. Лазарева Т.З. действовала в личных интересах, чтобы стать единоличным собственником, и для того, чтобы сдавать квартиру квартирантам. Истец фактически остался без жилья, он незаконно был лишен права проживания и регистрации в спорной квартире, что явилось проблемой для официального трудоустройства, потерей заработка. Ответчиками ему чинились препятствия в проживании, в связи с чем, он был вынужден понести расходы на съем жилья. После освобождения он также останется без жилья. Другого жилья у него нет. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Лазарева Т.З. указывает, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна.

Лазарева Т.З., Лазарев В.В., представитель администрации г. Сургута, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Лазарева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору передачи квартиры в собственность от 24.03.2008 г. администрация г. Сургута передала в собственность Лазаревой Т.З. (адрес).

С заявлением на совершение указанной сделки в администрацию г. Сургута обратилась Лазарева Т.З. 24.03.2008 года просила включить в договор лишь себя. Истец в заявлении от 24.03.2008 года дал согласие на приватизацию жилого помещения по ул. Мелик-Карамова, был включен в договор социального найма, зарегистрирован в спорной квартире.

08.12.2014 года Лазарева Т.З. передала квартиру в дар Лазареву В.В., переход права собственности зарегистрирован 22.12.2014 года.

Истец в период с 2010 по 2014 год находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру заселиться не смог.

Решением Сургутского городского суда от 21.07.2015 года истец был вселен в спорную квартиру.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Свои требования о признании сделки приватизации недействительной истец основывает на том, что не отказывался от приватизации, написанное им заявление не содержит такого отказа.

Вместе с тем, судом установлено, что истец лично обратился в администрацию г. Сургута с заявлением о согласии передать Лазаревой Т.З. в частную собственность квартиру по ул. Мелик-Карамова. указал адрес своего места жительства по (адрес), свои паспортные данные, подписал данное заявление, что не оспаривает. Доказательств наличия другой квартиры на ул. Мелик-Карамова г. Сургута, которая теоретически могла быть приватизирована на тот период времени истец суду не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется.

Суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывал сам истец, о нарушенном праве он узнал в 2014 году после освобождения из мест лишения свободы, обратился в суд в лишь 2016 году, уважительности причин пропуска срока не привёл.

Как указал суд, требование истца о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой основано истцом на предположении о желании ответчиков Лазаревой Т.З. и Лазарева В.В. лишить его жилья. Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о том, что данная сделка нарушает какие-либо требования закона, истец суду не привёл. Такие обстоятельства судом не установлены, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Поскольку требования истца о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, суд счел, что производные требования о заключении с истцом договора социального найма, не включении Лазаревой Т.З. в договор социального найма, признании Лазаревой Т.З. утратившей право пользования квартирой, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании понесенных расходов с ответчиков Лазаревых за найм жилья также правильно отвергнуты судом, поскольку указанные требования не подкреплены доказательствами фактически понесенных расходов в заявленном размере за период, когда истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой. Представленные договоры найма жилых помещений свидетельствуют лишь о согласованных размерах платы за найм и сроках найма.

В данном случае, расходы на проезд истца в г. Краснодар, провоз багажа, не соотносятся напрямую с настоящим спором, понесены истцом добровольно для личных нужд, поэтому взысканию с ответчиков также не подлежат.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.