Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полявиной Е.А. к Коммерческому банку " К." (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца Полявиной Е.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полявиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк " К." о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Полявина Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к КБ " К." (ООО), мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму *** рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2.5. договора процентная ставка годовых составляет 19,9%, однако, согласно п. 2.6. полная стоимость кредита составляет 21,82% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору происходило списание на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Полявиной Е.А., представителя ответчика КБ " К." (ООО).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик КБ " К." (ООО) просит в удовлетворении исковых требований Полявиной Е.А. отказать в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полявина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь по существу на доводы, изложенные выше, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст.450п.2 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора, в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата) по заявлению истца Полявиной Е.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщик Полявина Е.А. получила от истца ООО КБ " К." денежные средства в размере *** рубля сроком на *** месяцев под 19,9% годовых, с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами аннуитетными платежами согласно графика погашения, полная стоимость кредита 21,82 %

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Банком до заемщика Полявиной Е.А. была доведена Информация о полной стоимости кредита, что подтверждено ее подписью( л.д. (номер)), все условия кредитного договора между сторонами согласованы, заемщик ознакомлена с Условиями предоставления кредитов, Тарифами банка.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Полявиной Е.А. о признании недействительным пунктов кредитного договора и расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано на отсутствие нарушений со стороны ООО КБ " К." прав потребителя Полявиной Е.А. условиями заключенного с ней кредитного договора.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой и она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик ознакомлена с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, согласилась с ними, своей подписью это подтвердила.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. Доказательств понуждения Полявиной Е.А. к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика поступающие на счет денежные средства списывались на погашение основного долга и процентов, а также штрафа при наличии просрочки погашения задолженности, предусмотренного п. (номер) Условий, иных удержаний ( комиссий) не производилось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полявиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.