Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.М. к акционерному обществу " Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ермаковой Т.М. на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.М. к АО " Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Ермакова Т.М. обратилась в суд с указанным выше иском к АО " Банк", мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) на выпуск кредитной карты. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения указанного договора. В договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 11 Тарифного плана (номер) - штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс *** рублей. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору происходило списание на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать п. 11 Тарифного плана в части завышенной неустойки недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермаковой Т.М., представителя ответчика АО " Банк".

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО " Банк" просит в иске Ермаковой Т.М. отказать в полном объеме, требования истца считает незаконными и необоснованными.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермакова Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь по существу на доводы, изложенные выше, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) АО " Банк" по заявлению Ермаковой Т.М. заключил кредитный договор (номер) и выдал ей кредитную карту на условиях, указанных в заявлении -анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с данными условиями и информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлена( л.д. (номер)).

Ермаковой Т.М. заявлено со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ требование о расторжении договора на выпуск кредитной карты, в связи с не указанием информации о полной стоимости кредита, признании недействительными п.11 Тарифного плана (номер)( о размере штрафа при просрочке платежа).

В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст.450п.2 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора, в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции дан анализ анкеты-заявления истца, обоснованно указано на отсутствие нарушений со стороны ответчика условий договора, нарушений условиями договора прав истца как потребителя услуги, отсутствие оснований для расторжения оспариваемого истцом договора, в заявлении -анкете истец указала, что ознакомлена и согласна с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ( л.д. (номер)).

Пунктом 11избранного истцом Тарифного плана предусмотрены штрафные санкции при просрочке внесения на счет минимального платежа, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, оснований для признания данного условия Тарифного плана недействительным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Ермаковой Т.М. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой и она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними, своей подписью это подтвердила.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. Доказательств понуждения Ермаковой Т.М. к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

С размером штрафных санкций, указанных в Тарифном плане, истец согласилась, применение ст. 333 ГК РФ возможно по требованиям кредитора о взыскании неустойки, таких требований АО " Банк" не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.