Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" на определение судьи Югорского районного суда от (дата), которым определено:

"Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием к мировому судье судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО - Югры в порядке приказного производства."

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженности по возврату суммы кредита в размере "данные изъяты", задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты", задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" копейки; обращении взыскания на принадлежащее (ФИО)1 транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" просит определение суда отменить и обязать принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Перечень оснований для выдачи судебного приказа является закрытым и включает в себя требования, направленные на истребование только денег или движимого имущества. С требованием об истребовании имущества от должника Банк не обращался, т.к. не является собственником движимого имущества (транспортного средства). Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника. Данное требование не содержится в перечне оснований для выдачи судебного приказа. К тому же, Банком заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание. Данное требование не может носить бесспорный характер, и не содержится в перечне оснований для выдачи судебного приказа. Таким образом, считает, что предъявленное Банком исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности основано на условиях заключенного между Банком и должником кредитного договора, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество - движимое имущество является истребованием движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.

Как следует из искового заявления, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества (транспортного средства), оценка которого равна "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В исковом заявлении также указано, что договорные обязательства добровольно не исполняются, полная сумма задолженности на (дата) составляет "данные изъяты", которая включает в себя помимо суммы основного долга и другую задолженность в виде процентов и неустойки, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлены претензии ( "данные изъяты"), вместе с тем, задолженность не погашена в добровольном порядке. Также истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого устанавливается судом, при этом как верно отметил апеллянт, данное требование не может носить бесспорный характер. Таким образом, между сторонами возник спор, который разрешается в исковом производстве.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Югорского районного суда от (дата) отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Югорский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Ю.А. Башкова

Д.Н. Гудожников