Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Воронина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от (дата) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (адрес) от (дата) о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и расходов по оплате третейского сбора.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (адрес) от (дата) о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей и третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Радужнинского городского суда от (дата) заявление "данные изъяты" было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник (ФИО)1 обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. (ФИО)1 не оспаривает тот факт, что им неоднократно допущена просрочка гашения задолженности по кредиту, однако судом не учтено, что нарушение сроков гашения кредита произошло из-за экономического кризиса, в результате которого, доходы должника упали более чем в 10 раз. Суд также не учел, что после вынесения третейским судом решения (дата) должник вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Указывает, что обратился к взыскателю с заявлением о заключении мирового соглашения, однако ответ не получил. Должник предоставлял третейскому суду доказательства своего тяжелого материального положения, однако суд в нарушение ст.333 ГК РФ размер неустойки не снизил.

К жалобе приложены копии отзыва должника (ФИО)1 на исковое заявление от (дата), заявление должника (ФИО)1 от (дата) о заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель "данные изъяты" (ФИО)5 \лд 77\ просит определение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение Радужнинского городского суда от (дата) отмене не подлежит.

В соответствии со ст 44 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст 45 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно ст 40 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (адрес) от (дата) с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, в числе которой неустойка в размере "данные изъяты" рублей, и третейский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Из решения третейского суда следует, что оно является окончательным, вступает в силу немедленно.

Согласно ст 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции правомерно вышеуказанных обстоятельств не установил, поэтому выдал исполнительные листы заявителю на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом установил, что до выдачи исполнительного листа решение третейского суда должниками не исполнено.

Доводы жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность своевременно погашать кредит, что третейский суд не снизил размер взыскиваемой неустойки, не являются основанием к отказу в выдаче исполнительных листов, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст 426 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Воронин С.Н.