Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренихиной О.С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Тренихиной О.С. на определение судьи Югорского районного суда от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тренихиной О.С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной комиссии, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без движения, предложить в срок до 15 июля 2016 года устранить недостатки:

- указать цену иска по требованию о расторжении кредитного договора;

- предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска, либо документ, подтверждающий основания для освобождения от государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, иск будет считаться не поданным и со всеми приложениями к нему документами возвращен истцу".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Тренихина О.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Совкомбанк".

Определением судьи Югорского районного суда от 10 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июля 2016 года.

В частной жалобе Тренихина О.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление оставлено судом без движения безосновательно, так как цена иска определяется только по имущественным требованиям, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств указывается исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадает под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Тренихиной О.С., суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на необходимость предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска, либо документ, подтверждающий основания для освобождения от государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также указать цену иска по требованию о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания искового заявления Тренихиной О.С. следует, что предметом спорных правоотношений являются кредитные обязательства, истец в обосновании своих требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец связывает свои требования с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на него распространяется льгота, установленная ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Югорского районного суда от 10 июня 2016 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.