Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Маннсийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "ГУТА - Страхование" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к Акционерному обществу ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" в подьзу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 55186 рублей 08 копеек, неустойку (пени) в размере 44460,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф в размере 52323 рубля 04 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 16000,0 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 12000,0 рублей, а всего 184969 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Семеняк Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что (дата) Семеняк Е.А. заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования автомобиля марки "VOLKSVAGEN POLO". Застрахованными рисками по договору являются: "Хищение" + "Ущерб". Страховая сумма по данному страховому полису была согласована со страховщиком и определена в размере 760000,0 рублей. Страховая премия, была оплачена в полном объеме и составила 49400,0 рублей. (дата) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего Семеняк Е.А. автомобиля и транспортного средства "БМВ 740". (дата) Семеняк Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховым обществом данные документы получены (дата). В соответствии с п. 11.17.1 Правил страхования решение о выплате страхового возмещения или отказ в такой выплате принимается в течение 45 рабочих дней с даты получения Страховщиком результатов проведения экспертизы. От ЗАО "ГУТА-Страхование" писем об увеличении срока принятия решения, писем об отказе в выплате страхового возмещения, либо выплаты страхового возмещения в адрес Семеняк Е.А., не поступало. (дата) эксперт Исаков Т.А. направил письмо с разъяснениями о допущенных ошибках в отчете от (дата). Принимая во внимание, что данные ошибки могли повлиять на решение в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения в правильном размере, направлены в адрес "ГУТА- Страхование" копии данного письма и отчет от (дата) с расчётом УТС (9639,0 рублей.) и стоимости поврежденных деталей и узлов, в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования (391 рублей). Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 55186 рублей 08 копеек. В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки и равна 44460,0 рублей. Поскольку Семеняк Е.А. пришлось обратиться за проведением независимой технической экспертизой, Семеняк Е.А. понёс убытки по оплате услуг об оценке в размере 16000,0 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ со Страховщика подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения в размере 2542,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик (дата) выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51441,0 рубль. Считает, что ответчик прав истца не нарушало, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "VOLKSVAGEN POLO", по условиям которого застрахованными рисками являются: "Хищение" + "Ущерб". Страховая сумма согласована сторонами и определена в размере 760000,0 рублей. Страховая премия в размере 49400,0 рублей оплачена истцом в полном объеме.

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства марки БМВ 740, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата) Семеняк Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено Обществом (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 51441 рубль.

Сторона истца, обращаясь в суд, указала, что ответчик не возместил в полном объеме причиненный ущерб.

В обоснование своих доводов, истец представила в суд экспертное заключение ИП Исакова Т.А. от (дата) (с уточнением от (дата).), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97379,08 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составляет 9639 рублей, стоимость поврежденных от ДТП деталей автомобиля по стоимости лома - 391 рубль.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд первой инстанции определил, что разница между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением превышает заявленную истцом сумму.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.196 ГПК РФ, Закон РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.309, 929, 961 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55186,08 рублей, неустойки в размере 44460 рублей, а также соответствующего размера компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик прав истца не нарушал, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соответствующему размеру причиненного истцу ущерба и суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона ответчика не представила суду достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА - Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.