Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 Ашраф оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрин", (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 Ашраф оглы материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 Ашраф оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрин", (ФИО)1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

БайрамовМ.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходов на составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением (ФИО)5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5 Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Представителем ООО "Росгосстрах" был произведен осмотр автомобиля истца, однако выплата не была произведена. Истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для выплаты, так как по договору ЕЕЕ (номер) застрахована ответственность (ФИО)6 Из справки о дорожно - транспортном происшествии усматривается, что страховой полис виновника ДТП предъявлен сотруднику ГИБДД на месте ДТП и в установленном порядке не признан недействительным, что подтверждается наличием указанного страхового полиса, а также отсутствием сведений о его недействительности. Сведения о том, что предоставленный (ФИО)5 страховой полис той же серии и с тем же номером выдавался другому лицу, не является безусловным доказательством того, что собственником автомобиля марки "данные изъяты", гражданская ответственность как участника дорожного движения не была застрахована в ООО "Росгосстрах". При указанных обстоятельствах с учетом того, что страховой полис на имя (ФИО)1 недействительным не признавался, считает, что оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Истец, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, волнений и других негативных эмоций. В связи с этим просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на ООО "АвтоГрин" и (ФИО)1 Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд.

В судебное заседание истец (ФИО)2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, о чем предоставил суду письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АвтоГрин" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" с ответчика ООО "АвтоГрин" в пользу (ФИО)2 Считает решение незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом был нарушен данный принцип, следовательно, были нарушены права (ФИО)1 Первоначально истец обратился с иском в суд (адрес), в качестве доказательства представителем ООО "АвтоГрин" в судебное заседание был представлен договор аренды от (дата), заключенный между ООО "АвтоГрип" и (ФИО)1 в оригинале и в копии. Суд, проверив соответствие представленных документов, приобщил к делу копию договора аренды. В мотивировочной части решения указано, что в соответствии ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказательствами обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Поскольку ни ответчиком (ФИО)1, ни представителем ООО "АвтоГрин" суду не был предоставлен оригинал договора аренды автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена в полном объеме на собственника указанного автомобиля, т.е. на (ФИО)1, с данным выводом суда (ФИО)1 не согласен. Судом при рассмотрении данного дела не выяснялся вопрос о наличии оригинала договора аренды. (ФИО)1 полагал, что судья городского суда (адрес), приняв копию договора аренды автотранспорта как доказательство, удостоверил документ с оригиналом. Таким образом, в данной ситуации не может быть состоятельной ссылка на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии оригинала договора аренды автотранспорта от (дата). Суд не может ссылаться на доказательства, которые не были предметом разбирательства в судебном заседании. На момент дорожно - транспортного происшествия, (дата) владельцем транспортного средства марки "данные изъяты" являлось ООО "АвтоГрин", согласно договору аренды, заключенного с (ФИО)1 Установлено, что транспортным средством марки "данные изъяты" управлял водитель (ФИО)5, работник ООО "АвтоГрин", при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик ООО "АвтоГрин". Суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе апеллянт просит приобщить к материалам дела оригинал договора аренды от (дата).

Стороны, (ФИО)5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащим (ФИО)1, под управлением (ФИО)5

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии (ФИО)5, что не оспаривалось, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено собственником автомобиля марки "данные изъяты" (ФИО)1, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована, предъявленный сотрудникам ДПС полис страхования являлся недействительным. Также из материалов дела следует, что (ФИО)5 в момент управления транспортным средством не имел права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, что установлено вышеназванным постановлением административного органа.

Истец обратился для выполнения оценки ущерба в ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Согласно заключению экспертному заключению (номер) эксперта (ФИО)7 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила "данные изъяты".

Истец, полагая нарушенным право на получение компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба заключение эксперта за (номер) от (дата), поскольку выводы эксперта (ФИО)7 являются аргументированными и достоверными, ответчиком размер ущерба не оспорен, иной оценки не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения размера ущерба.

Поскольку (ФИО)5 в момент дорожно - транспортного происшествия не имел права на управление транспортными средствами, его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая позицию ответчика (ФИО)1, который согласился с правомерностью предъявленного к нему требования, как к собственнику транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ответчик (ФИО)1

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)5 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 компенсации материального ущерба в размере 55 957 рублей 05 копеек.

В этой связи также необходимо отметить, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении требований признание иска ответчиком (ФИО)1, который обратился в адрес суда с заявлением о признании иска, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так из содержания протоколов судебных заседаний от (дата) следует, что (ФИО)1 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, ему разъяснялись положения норм процессуального закона, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ. Ответчик (ФИО)1 выразил свою позицию по иску, предъявленному к нему, согласившись с правомерностью требований. При этом, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих доводы истца, как ответчик (ФИО)1, так и представитель ООО "Автогрин" перед судом не заявляли, о приобщении договора аренды (номер) на аренду автомобиля от (дата) не просил, замечаний на протоколы не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи автомобиля в аренду ООО "Автогрин" на основании вышеуказанного договора, который был представлен суду в световой копии, не отвечающей требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Оснований для принятия договора аренды (номер) на аренду автомобиля от (дата) в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличия уважительных причин не предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, не установлено (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях названного договора, в том числе о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности на ООО "Автогрин" в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников