Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Капитал Страхование" к Минязевой А.М. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Минязевой А.М. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к Минязевой А.М. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Минязевой А.М. в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" 1179033 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14095,0 рублей, а всего по иску 1193128 (один миллион сто девяносто три тысячи сто двадцать восемь) рублей 15 копеек".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Сафарова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "Капитал Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Минязевой А.М. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ А6", государственный номер (номер), под управлением Минязевой А.М., и автогрейдера "ДЗ-98В9.2", государственный (номер), под управлением Коропка Д.И. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно административным документам в совершении ДТП установлена вина причинителя вреда Минязевой. На момент ДТП автомобиль "АУДИ А6" был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ОАО "Капитал Страхование" перечислило Минязеву И.К. страховое возмещение в размере 1179033 рубля 15 копеек. Поскольку причинитель вреда на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису КАСКО, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1179033 рубля 15 копеек.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что состоит в зарегистрированном браке с Минязевым И.К., автомобиль "АУДИ А6" государственный номер М181ХВ86, является общим имуществом супругов. Считает, что в рассматриваемом случае происходит совпадение в одном лице должника и кредитора. Требования истца удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 11 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 88 километре автодороги, сообщением (адрес) - (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля АУДИ А6, государственный номер (номер) под управлением Минязевой A.M., и автогрейдера "ДЗ - 98В9.2", государственный (номер), под управлением Коропка Д.И.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Минязева А.М., собственником автомобиля АУДИ А6 является Минязев И.К. (супруг ответчика).

На момент ДТП транспортное средство АУДИ А6, регистрационный номер (номер) был застрахован Открытом акционерном обществом "Капитал Страхование" по договору КАСКО и риску "Ущерб".

Общество, признав ДТП страховым случаем, выплатило в пользу Минязеву И.К. страховое возмещение в размере 1179033 рубля 15 копеек.Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, применив положения ч.1 ст.965 ГК РФ, пришел к выводам о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, указав, что последний не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене рушения суда.

Так, нормами ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст.930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Материалами дела подтверждено, в том числе и свидетельством о заключении брака, Минязева А.М. является супругой Минязева И.К. - страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, которое было приобретено в период брака на совместные средства и являющееся в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов, независимо от того на имя кого оно приобретено.

Факт нахождения застрахованного автомобиля в общей собственности супругов Минязевых, никем из сторон не оспаривался. Как пояснил ответчик он постоянно пользуется транспортным средством, и внесен в договор ОСАГО, заключенный с ОАО "Капитал Страхование".

Таким образом, Минязева А.М., являющаяся наравне со страхователем Минязевым И.К. собственником автомобиля АУДИ А6, регистрационный номер (номер), право пользования которого закреплено в ст.209 ГК РФ, безусловно, является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Не указание ответчика в полисе страхования, как лица допущенного к управлению транспортным средством, значения не имеет, поскольку правом пользования транспортным она наделена в силу закона как его собственник, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", устанавливающих круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования, на которых распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, и освобождающего таких лиц от взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, нельзя признать правильной, поскольку данные разъяснения касаются лиц, использующих застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, и не распространяются на его собственника.

Учитывая, что предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Иное применение положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов приведет к его незащищенности от рисков, предусмотренных договором страхования.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супругу) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено ч. 2 ст.930 ГК РФ.

При наличии указанного, с учетом сложившихся и рассматриваемых спорных правоотношений, требования истца, о взыскании с ответчика убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, нельзя признать законными и обоснованными.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Капитал Страхование" о взыскании с Минязевой А.М. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.