Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом (ФИО)5 заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, ОАО "ГСК "Югория", третьему лицу Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере "данные изъяты", (ФИО)5 расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)5 коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в "данные изъяты" в (адрес) на пересечении (адрес) тракт - (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)1 и а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)3 Причиной дорожно -транспортного происшествия явились действия (ФИО)3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия а\м истца получил ряд повреждений. На момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)3 не была застрахована. Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубль, материальный ущерб (за вычетом процента износа на заменяемые детали) составил "данные изъяты", утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "ГСК "Югория", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по ходатайству представителя ОАО "ГСК "Югория" привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в (ФИО)5 заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 с исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Регард страхование".

В судебное заседание представители ответчика ОАО "ГСК "Югория" и третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело для дальнейшего рассмотрения в тот же суд в ином составе судей с привлечением в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков. Считает, что решение суда незаконно, основано на неисследованных судом доказательствах, принято с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Регард страхование" по полису ЕЕЕ (номер) от (дата), на котором имеется оттиск печати страховой компании, подпись представителя страховщика. В связи с отзывом у ООО "Регард страхование" лицензии, страховая выплата по обязательному страхованию подлежит возмещению с Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, соответчиком по делам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению. Положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы судом без взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц". Отзыв лицензии на какой - либо вид деятельности не предполагает безусловную ликвидацию предприятия. Таким образом, неправильное толкование нормы права привело к ошибочным выводам. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу Российский Союз Автостраховщиков в качестве соответчика по делу. В удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием заявления истца в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. Подобный вывод также не основан на материалах дела и противоречит положению п. б, ч. 2 ст. 18 Закона Об ОСАГО в соответствии с которым, право на компенсационную выплату у истца возникает с момента отзыва у страховщика лицензии. Как следует из ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО: "к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования". При таких обстоятельствах, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение и являются основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В (ФИО)5 заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)8, представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель третьего лица РСА не явились, о времени и месте (ФИО)5 заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)5 коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)5 коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) "данные изъяты" в (адрес) на пересечении (адрес) тракт - (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", принадлежащего и под управлением (ФИО)1 и а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)3

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3

Для выполнения оценки ущерба истец обратилась к Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов", согласно заключению, которой за (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", материальный ущерб (за вычетом процента износа на заменяемые детали) составил "данные изъяты", утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)3 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего - ОАО "ГСК "Югория".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика (ФИО)3 относительно неправомерности предъявленного к нему требования и пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся причинителем вреда не доказан факт страхования его гражданской ответственности на момент дорожно -транспортного происшествия на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) ООО "Регард страхование". При этом, суд первой инстанции учел факт привлечения ответчика (ФИО)3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не сообщил сотрудникам ДПС сведения о наличии у него полиса страхования. При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба с причинителя вреда (ФИО)3 (ФИО)5 коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО, сроком действия до (дата).

Ответчик в подтверждение возражений, представил суду для исследования полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) ООО "Регард страхование" и квитанцию, подтверждающую уплату страхового взноса. Полис страхования и квитанция были сверены с оригиналом и заверены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона ( "данные изъяты"). Из содержания полиса следует, что собственником а/м "данные изъяты" "данные изъяты" является (ФИО)9, страхователем (ФИО)8, договор заключен (дата) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на период с (дата) по (дата).

Представленный ответчиком (ФИО)3 в подтверждение возражений полис заверен печатью ООО "Регард страхование", бланк имеет установленную типографическую форму, имеет угловой штамп страховой компании ООО "Регард страхование", подписан страхователем и представителем страховщика. Страховая премия оплачена при заключении договора страхования в размере "данные изъяты". Подлинность названного полиса у суда сомнений не вызвала, истцом и ответчиком ООО "ГСК "Югория" не опровергнута.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Судом не установлено, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обращались в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии ЕЕЕ (номер), в том числе до (дата). Таким образом, судом не установлено, что бланк серии ЕЕЕ (номер) выбывал из правообладания страховщика. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о недействительности указанного полиса ОСАГО судом не установлено, таких доказательств не предоставлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерностью довода апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)3 была застрахована в установленном законом порядке.

Вывод суда, основанный на постановлении административного органа не является правомерным, поскольку применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. Тот факт, что (ФИО)2 не сообщил сотрудникам ДПС сведения о наличии полиса ОСАГО является основанием для привлечения его к административной ответственности, и при этом не лишает возможности ответчика предоставить соответствующие доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также из материалов следует, что Банк России приказом "данные изъяты" от (дата) (после произошедшего страхового случая) отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО "Регард страхование" ( "данные изъяты" "данные изъяты").

Истец наделен правом обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статьи 26.1 Закона Об ОСАГО, указанное выше Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, а именно защите прав потерпевших (преамбула Закона Об ОСАГО).

Необходимо отметить, что наличие у истца права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков не оспаривалось и ОАО "ГСК "Югория", что следует из содержания ходатайства о привлечении к участию в деле РСА ( "данные изъяты"). При этом, ОАО "ГСК "Югория" правомерно привело в указанном ходатайстве ссылку на положения п. 6 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования компенсации выплаты к РСА.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал позицию ответчика ОАО "ГСК "Югория", не принял во внимание вышеприведенные положения Закона Об ОСАГО, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований возложил обязанность по компенсации причиненного ущерба на непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая разъяснения, изложенные в пп. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает решение об оставлении иска (ФИО)1 к (ФИО)2, ОАО "ГСК "Югория", третье лицо Российский Союз Автостраховщиков без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Указанные лица не лишены возможности урегулировать спорное правоотношение в соответствии с Законом Об ОСАГО с учетом положений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, открытому акционерному обществу "ГСК "Югория", третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников