Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении виновника ДТП, взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата). в (адрес) на перекрестке улиц Загородных- Ленина в 10 часов 10 мин. (ФИО)2, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер).

Взыскать открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета (адрес) стоимость государственной пошлины в размере 5 442 руб. 10 коп.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, которым просил признать ответчика (ФИО)2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с него стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках КоАП РФ при обжаловании постановления инспектора ГИБДД. С ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С обоих ответчиков просил взыскать солидарно стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП, виновником в котором он считает ответчика (ФИО)2, принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Обратившись к страховщику о выплате страхового возмещения, получил отказ. Указывая, что его права как потребителя нарушены, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания представители истца (ФИО)5, (ФИО)6 настаивали на требованиях, указанных в иске.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7, возражали простив заявленных требований.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В адрес суда направлен отзыв, на основании которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при обращении истца к страховщику отсутствовала возможность установить виновное в ДТП лицо, поэтому полагает, что отказ обоснован. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)8 просит решение суда отменить в части признания его виновным в ДТП, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.

Считает заключение эксперта, на основании которого суд пришел к выводу о виновности (ФИО)2, является недопустимым доказательством в силу того, что личность, проводившего экспертизу, не установлена, экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, отсутствуют необходимые документы, подтверждающие, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на проведение данного вида экспертизы, лицом, который не включен в реестр экспертов. Ответы на вопросы в заключении давал специалист, не имеющий соответствующей квалификации. В связи с чем считает, что выводы эксперта противоречивы, неоднозначны, незаконны и не соответствуют видеосъемке, приложенной к экспертизе.

Ссылается на фотографии, имеющиеся в материалах дела, из которых видно, что автомобиль истца выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, решение по делу об административном правонарушении от (дата) не заверено, поэтому оно несет лишь уведомительный характер.

Возражений против доводов апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 истец (ФИО)1, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", ответчик (ФИО)2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" законность принятого решения не оспаривает, поэтому судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) в 10 часов 10 минут, на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", принадлежащим истцу и транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", принадлежащим ответчику (ФИО)2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности виновной в произошедшем ДТП признана (ФИО)6

Решением Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), вышеприведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе обжалования указанного постановления была назначена судебная авто-техническая экспертиза. На основании экспертного заключения (номер) судом достоверно установлено, что в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения. В свою очередь, эксперт дал однозначный ответ о том, что водитель (ФИО)2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к возникновению ДТП. Экспертному заключению дана соответствующая юридическая оценка, суд нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения. Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках рассмотрения иного дела, решение по которому имеет преюдициальное значение, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильной оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и не правомерным довод жалобы ответчика о своей невиновности в совершенном ДТП с учетом экспертного заключения, представленного истцом в обоснование исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом не истребован административный материал, не может повлечь отмену судебного решения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, сослался на решение суда по делу об административном правонарушении от (дата), в рамках которого было проведено экспертное заключение. Экспертное заключение проводилось, в том числе, и на основании административного дела. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Отвечая на довод ответчика о том, что в материалах дела имеется решение по делу об административном правонарушении от (дата), которое не заверено, суд исходит из следующего.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется вышеуказанное решение, суд при вынесении решения, сослался на него, как на доказательство. Вместе с тем, ни в судебном заседании в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороны наличие состоявшегося решения не оспаривают. Кроме того, судом апелляционной инстанции уточнялось, вступило ли указанное решение в законную силу, о чем имеется докладная.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на иной оценке представленных суду доказательств, ошибочном толковании материального закона, и не являются основаниями для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.