Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 Эльдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 Эльдара оглы на решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 Эльгар оглы в пользу (ФИО)1 ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требования компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что (дата) в "данные изъяты" на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика (ФИО)2, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

(дата) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен (ФИО)5

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании против требований возражал.

Третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы права, подлежащие применению. Решение суда основано на копии справки (номер) о дорожно - транспортном происшествии от (дата), постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от (дата), видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Имеющаяся в деле справка о дорожно - транспортном происшествии (номер) составлена и подписана инспектором ГИБДД только (дата), предполагаемое дорожно - транспортное происшествие произошло (дата), следовательно, справка была составлена спустя шесть месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что является незаконным и грубо нарушающим требования действующих нормативно-правовых актов по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии. Также в данной справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует подпись ответчика, что также является недопустимым. Полагает, что предоставленная истцом справка о дорожно - транспортном происшествии не может быть принята как допустимое доказательство и подлежит исключению из доказательственной базы. В соответствии с ч.2. ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В отношении ответчика такого постановления вынесено не было, таким образом ответчик считается невиновным в указанном административном правонарушении, следовательно и невиновным в дорожно-транспортном происшествии. В оспариваемом решении суд указывает, что подтверждением вины ответчика является видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что автомобиль "данные изъяты"", под управлением ответчика, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно ни государственных регистрационных знаков автомобилей, ни то, под чьим управлением находятся указанные автомобили, ни даты, ни времени, ни места. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции явились причиной незаконного и необоснованного установления вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, и как следствие вынесение незаконного и необоснованного решения по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты", принадлежащего истцу (ФИО)1 на праве собственности, под управлением (ФИО)1, "данные изъяты", под управлением ответчика (ФИО)2 и а/м "данные изъяты" под управлением (ФИО)5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено вследствие того, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

Судом установлено, что происшествие произошло по вине (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец обратилась для выполнения оценки ущерба в ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Согласно заключению эксперта (ФИО)8 за (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", величина дополнительной утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1, полагая нарушенным право на получение компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба заключение эксперта (номер) от (дата), поскольку выводы эксперта (ФИО)8 являются аргументированными и достоверными, ответчиком размер ущерба не оспорен, иной оценки не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения размера ущерба.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2, и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку (ФИО)2 при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Вывод суда в указанной части основан на верной оценке доказательств по делу, выполненной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно приняты во внимание при разрешении требования и подвергнуты оценке в совокупности следующие доказательства: справка о дорожно - транспортном происшествии от (дата); постановление административного органа от (дата); видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой был зафиксирован момент столкновения транспортных средств при несоблюдении ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ; объяснения третьего лица (ФИО)5, данные им в судебном заседании (дата), в которых он подтвердил ранее данные объяснения административному органу ( "данные изъяты"). Из объяснений (ФИО)9, данных административному органу следует, что он является собственником а/м "данные изъяты", который был им передан в пользование (ФИО)2 на период с (дата) по (дата), автомобиль был в технически исправном состоянии, о ДТП узнал по телефону от (ФИО)2 ( "данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой и процессуальных оснований не принимать их во внимание при разрешении требования, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно - транспортном происшествии суду первой инстанции для исследования представлено не было.

Довод жалобы о том, что в отношении ответчика не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и суд неправомерно возложил на него ответственность по компенсации причиненного ущерба основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Судебная коллегия находит, что механизм столкновения транспортных средств судом определен правильно и дана верная оценка действиям участников происшествия на предмет соблюдения требований ПДД РФ, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по делу по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 Эльдар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников