Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к (ФИО)9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 (ФИО)11 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 Зиёдулло Болтаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", в результате чего, автомобиль марки " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)" была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС (номер)). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ЗАО СГ "УралСиб" осуществила выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля в порядке прямого возмещения убытков от имени ООО "Росгосстрах" (платежное поручение (номер) от (дата)). Требования о возмещении убыт

и установлено судом первой инстанции, ости мещения в поряжке ков прямому страховщику (ЗАО СГ "УралСиб") оплачивает ответственный страховщик (ООО "Росгосстрах"). Данное страховое возмещение соответствует размеру ущерба и покрывает убытки страховой компании потерпевшего. Страховщик потерпевшего, предъявив требования к страховой компании виновника ДТП, не имеет право обратиться к причинителю вреда. Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме. Ответчик (ФИО)1 не был включен в договор обязательного страхования ССС (номер) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", что в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что размер произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышен. От разъясненного ему судом права ходатайствовать о проведении экспертизы отказался.

Судом постановленоизложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признано иное лицо - (ФИО)1. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) виновником ДТП указан " (ФИО)1", а не " (ФИО)13". Кроме того считает, что истцом не доказан довод искового заявления о возмещении страховой компанией ЗАО СГ "УралСиб". Считает платежное поручение (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей не надлежащим доказательством страхового возмещения, поскольку в нем в качестве получателя денежных средств указан АО "АЛЬФА-БАНК", а не страховая компания потерпевшего ЗАО СГ "УралСиб". Приложенные к исковому заявлению копии платежных поручений ( (номер) от (дата), (номер) от (дата)) не заверены соответствующим банком отправителем. Платежное требование ( (номер) от (дата)), указанное в назначении платежа платежного поручения истца, не представлено суду первой инстанции в качестве доказательства страхового возмещения истцом.

Истцом не была представлена копия экспертного заключения для ответчика, что является нарушением норм процессуального права (ч.2 ст. 150 ГПК РФ), в связи с чем, у него не было возможности своевременно ознакомиться с материалами дела при получении копии искового заявления от суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось ответчиком и установлено судом первой инстанции, (дата) на перекрестке (адрес) в (адрес) по вине (ФИО)1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", под управлением (ФИО)1, принадлежащего (ФИО)4 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)" под управлением (ФИО)5

Доводы жалобы об иной личности виновника судебной коллегией не принимаются. Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), справке о ДТП от (дата) персональные данные виновника ДТП указаны как " (ФИО)1". Вместе с тем, указанное постановление виновником ДТП не оспорено. В материалах дела имеется копия его паспорта с переводом на русский язык, из которого следует, что персональные данные виновника ДТП " (ФИО)1 (ФИО)15 (ФИО)1". Судебная коллегия находит указание на имя " (ФИО)1" в обозначенных документах технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы о недопустимости представленных истцом платежных поручений в обоснование жалобы, а так же о непредоставлении копии экспертного заключения при подаче иска, судебная коллегия не принимает.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО СГ "УралСиб" ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства страховой компании потерпевшего ЗАО СГ "УралСиб" не перечислялись, а представленная истцом копия платежного поручения, не заверенная банком, не является доказательством перечисления денежных средств страховщику потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рубля, при этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства не были перечислены, ответчиком не представлено.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) предусматривает осуществление банками денежного перевода по распоряжениям клиентов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа (пункт 1.9).

В соответствии с указанным Положением в платежном поручении на бумажном носителе, составленном банком на основании распоряжения клиента банка, оттиск печати банка может не проставляться.

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащие отметки банка, соответствует требованиям Положения, и подтверждает факт перечисления денежных средств страховой компании потерпевшего.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии указанных доказательств в качестве допустимых и достоверных, поскольку имеющаяся в них информация не допускает неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений. Суд первой инстанции правомерно положил в основу представленные истцом платежные поручения в обоснование итоговых выводов по делу.

Согласно правил ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

(ФИО)1 для реализации процессуального права, предоставленного законом, не воспользовался, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не была представлена копия экспертного заключения для ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и ошибочной оценке доказательств, на основания для отмены или изменения решения суда не указывают, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 (ФИО)17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.