Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Ожгибесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньяпова Р.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саньяпова Р.Ф. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований Саньяпова Р.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Саньяпов Р.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что (дата) по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако его требования исполнены не были. В результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саньяпова Р.Ф.

В судебном заседании представитель истца Саньяпова Р.Ф. - Сухецкий Д.А. уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей. На исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бейсембаева А.Ш. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в соответствии с общими положениями ГК РФ претензия была удовлетворена ответчиком в срок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Последним днем для исполнения обязательств по урегулированию спора считается (дата) и в этот день на счет истца поступили денежные средства. Ответчик утвердил акт о страховом случае (дата) и передал исполняющему банку платежное поручение о перечислении страховой выплаты до обращения истца в суд. Саньяпов Р.Ф. не представил доказательств, что причитающаяся ему сумма до момента обращения в суд с иском им не получена. С ответчика взысканы расходы за проведение услуг по оценке в размере *** рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО и данные расходы возмещению не подлежат. С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты. Суд не применил ст. 222 ГПК РФ, истец подал исковое заявление до истечения срока регламентированного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 50 указанного выше Постановления. Также указывает, что общая сумма *** рублей взысканная за оплату юридических услуг выходит за рамки разумных пределов. Для представителя истца не составило больших трудозатрат для составления стандартного искового заявления, оформленного на основе представленных истцом документов, представительства в суде, в рамкам процесса в котором была необходимость лишь в поддержании исковых требований, судя по устоявшейся судебной практики по делам данной категории. Дело типовое, расчет суммы иска не является затруднительным, продолжительность судебного заседания 10 минут,

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" г/н (номер) и автомобиля "данные изъяты" г/н (номер), под управлением ФИО, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в происшествии признан ФИО

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах", срок действия полиса до (дата), лимит страховой выплаты *** рублей.

Истец (дата) обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец обратился к эксперту-оценщику ООО " "данные изъяты"", в соответствии с заключением (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** рублей, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

(дата) истцом предъявлена претензия, (дата) ему перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

Судом взыскано в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей,что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 16.1п.3 закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года( в редакции от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности, с учетом требований ст. 16.1п.3 закона N 40-ФЗ и добровольно выплаченной части страхового возмещения определилштраф в предусмотренном законом размере.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание со страховщика штрафа в пользу страхователя.

Доводы ответчика относительно взыскания штрафа противоречат требованиям закона, основаны на неверном его толковании.

Расходы истца по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100ГПК РФ в разумных пределах, с учетом объема оказанной услуги.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.