Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление (ФИО)1 к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 370 руб. за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ПАО "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителя. С учётом уменьшения размера иска и отказа от требования о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением от (дата), просил суд взыскать неустойку в сумме 370 руб. за период с (дата) по (дата); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату экспертизы.

Требования мотивировал тем, что страховщик ПАО "Росгосстрах" необоснованно занизил размер страхового возмещения ущерба, причинённого (дата) в г.Пыть-Яхе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине (ФИО)4

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Азисова Р.Х. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик в срок исполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО". Обратила внимание на выплату суммы в размере 3 700 руб. до обращения истца с претензией, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Считает, что в действиях ответчика вина отсутствовала, моральный вред не причинен.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.10.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, вследствие не соответствия его выводов обстоятельствам дела.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (ФИО)9", р.з. (номер), принадлежащего (ФИО)1, и транспортного средства- погрузчик (ФИО)10 р.з. (номер) под управлением (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя (ФИО)4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)1 и (ФИО)4 застрахованы в ПАО "Росгосстрах" с 2015 г.

(дата) ПАО "Росгосстрах" осуществлено возмещение (ФИО)1 убытков в размере 55 400 руб.

(дата) (ФИО)1 обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, установленной сервисным центром Тойота в г.Сургуте в размере 144 371руб.48коп. (л.д.18-19).

(дата), то есть в тот же день, ПАО "Росгосстрах" дополнительно осуществлено возмещение убытков в размере 3 700 руб. (л.д.21).

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: справками ОМВД России по (адрес) от (дата) о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии; копией постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4; выпиской ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от (дата) о счёте (ФИО)1; претензией (ФИО)1 в адрес ПАО "Росгосстрах" от (дата); ответом ПАО "Росгосстрах" от (дата) на претензию (ФИО)1

Заключением эксперта от (дата). (номер) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)11", р.з. (номер) в размере 57 862руб. (л.д.45-115).

Таким образом, в установленный законом 20-дневный срок (учитывая, что истец, как он указывает в исковом заявлении и в претензии, обратился в страховую компанию после (дата), без указания конкретной даты, тогда как ответчик указывает дату обращения - (дата), л.д.20), истцу была выплачена страховая сумма в размере 59 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 370 руб., а также 10 000 руб. компенсации морального вреда, полагая, что он причинен истцу задержкой выплаты полной страховой суммы, за период с (дата) по (дата).

Суд первой инстанции, предполагая нарушенным право истца на получение полной суммы страховой выплаты, не учел, что доплата была произведена до обращения истца к ответчику с претензией, поскольку уже поступила на его счет (дата), то есть в установленный срок.

Более того, истцу было фактически необоснованно выплачено 1238 руб. (59 100 руб.- 57 862руб.).

Таким образом, суд, не исследовав порядок проведения банковских проводок (то есть когда оформлено платежное поручение и на каком основании произведена доплата 3 700 руб.), и факт излишней выплаты средств истцу, сделал предположительный вывод о том, что перечисление дополнительных средств истцу имело место по факту его обращения с претензией, хотя претензия имела ссылку на иную сумму- 88 971, 48 руб.(л.д.19).

Доказательств несвоевременной выплаты страховой суммы не имеется.

Права потребителя нарушены не были, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат, как в части взыскания неустойки (370 руб.), так и в части компенсации морального вреда (10 000 руб.) и судебных расходов (10000 руб.), так как судебные расходы могут быть взысканы в разумных пределах только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение и в разумных пределах, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 26 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в сумме 370 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.