Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"уточненные исковые требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, с учетом уточнения требований просила о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в "данные изъяты" в районе (адрес), по причине ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответчиком произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)7, что подтверждается определением от (дата) (номер) (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Сибирское агентство оценки", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)6 заявленные требования не признала, пояснила, что согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения, вынесенного в отношении (ФИО)7, управлявшего автомобилем истца, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель не учел особенности транспортного средства, дороги, метеорологические условия, скоростной режим.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя заявленные исковые требования истца, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Согласно рапорту инспектора ГИБДД, имеющегося в материалах дела, водитель (ФИО)7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожно - метеорологические условия, габариты транспортного средства, скорость движения, допустил наезд на препятствие в виде столба освещения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) указано, что водитель (ФИО)8 не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения. Обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего события и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии, рапорте, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем факт привлечения ИП (ФИО)2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ответчик является причинителем вреда по отношению к истцу. В ходе рассмотрения гражданского дела факт наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие снежного наката, колейности на проезжей части привели к возникновению данного дорожно -транспортного происшествия. Ненадлежащие дорожные условия применительно к рассматриваемому событию происшествия не освобождают водителя (ФИО)7, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и управления транспортным средством в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает решение суда в части возмещения ущерба без учета износа транспортного средства основанным на неверном толковании норм материального права. Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)7

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), определении от (дата) (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между МКУ МО г. Нягань (заказчик) и ИП (ФИО)2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (номер) на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология муниципального образования г. Нягань в 2016 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология муниципального образования г. Нягань в 2016 году.

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с муниципальным контрактом (номер) от (дата) на территории муниципального образования г. Нягань указаны в техническом задании, расчете стоимости механизированной уборки дорог в зимний период, перечне объектов улично-дорожной сети по содержанию в зимний период (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ определен с (дата) по (дата).

Согласно техническому заданию на 2016 год содержание и обслуживание автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Восточный, Западный, Геология муниципального образования г. Нягань в 2016 году включает в себя комплекс основных и вспомогательных работ, в том числе патрульную снегоочистку дороги от рыхлого снега, от уплотненного снега и наледи.

Согласно контракту подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика и количество необходимого персонала; получить от заказчика информацию, необходимую для качественного и своевременного исполнения своих обязательств.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и физическими либо юридическими лицами, а также органами государственной власти и контролирующими органами государственной власти по предмету настоящего контракта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 (ФИО)13 50597-93).

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада ши метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (пункт 6.4.2).

Пункт 1.2.7 данных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Полагая, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось бездействие ответчика по уборке проезжей части от снега, что привело к образованию на проезжей части снежного наката, колейности и заужения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что причиной дорожно - транспортного происшествия, в котором получил повреждения автомобиль истца, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что участок дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, в нарушение требований (ФИО)13 50597 - 93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от (дата) N 221, в отсутствие осадков был покрыт снегом и льдом, что привело к образованию снежного наката, колейности и заужения, в результате чего автомобиль истца под управлением (ФИО)9 занесло на обочину, где произошло столкновение автомобиля с препятствием в виде столба освещения.

Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес), постановлением от (дата) (номер) о привлечении к административной ответственности должностного лица (ФИО)9, работающего у ИП (ФИО)2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом допустил (дата) "данные изъяты". образование снежного наката, колейности, заужении проезжей части (адрес) в (адрес) и своевременно не принял мер по их ликвидации; справкой о погодных условиях об отсутствии (дата) осадков; объяснениями (ФИО)7 от (дата), в которых он указал, что передвигался на автомобиле истца и при перестроении с правого в левый ряд автомашину занесло и выкинуло из колеи, начало заносить, выкинуло машину на обочину, где произошло столкновение со столбом; схемой места дорожно - транспортного происшествия, на которой отображена колейность и траектория движения автомобиля истца от колеи на обочину. Данные доказательства являются достаточными, согласуются между собой, в связи с чем, правомерно были приняты судом во внимание при разрешении спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы административного органа не свидетельствуют о допущенных нарушениях в содержании дорожного полотна в месте происшествия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к организации, ответственной за содержание автомобильной дороги в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, и о том, что происшествие явилось следствием действий водителя (ФИО)7, который согласно выводам административного органа не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим и не справился с управлением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также то, что автомобиль стал неуправляем именно в результате нахождения его на участке дороги, имеющего снежный накат, колейность и заужение, что и явилось первопричиной столкновения автомобиля со столбом. Доказательств, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт несоблюдения (ФИО)7 при управлении транспортным средством требований п. 10.1 ПДД РФ и указывают на наличие причиной связи между указанными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суду для исследования представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ИП (ФИО)2, и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП (ФИО)2 компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере 218 600 рублей.

Довод апеллянта о том, что взыскание стоимости ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов приведет к неосновательному обогащению истца, является бездоказательным и основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль полностью восстановлен, стоимость выполненных работ согласно представленным платежным документам составила 218 600 рублей (т. 1 л.д. 218-222). Размер затрат, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, который соотносится с выводами эксперта, в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом верно установлены обстоятельства спорного правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников