Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о защите патентных и изобретательских прав,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 11 января 2016 года, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения истца по делу (ФИО)1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Нефтеюганского районного суда от 11 января 2016 года исковые требования (ФИО)1 к администрации (адрес), МКУ "Управление капитального строительства" о защите патентных и изобретательских прав, взыскания вознаграждения, оставлены без удовлетворения.

15 апреля 2016 года в Нефтеюганский районный суд (ФИО)1 была направлена апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда от 11 января 2016 года.

06 мая 2016 года в Нефтеюганский районный суд поступило заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Истец, ответчики, третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда от 16 мая 2016 года отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования указывает, что апелляционная жалоба в связи с пропущенным сроком для обращения была направлена в адрес истца по другому адресу. Определение, отправленное 02 июля 2016 года, прибыло 07 июля 2016 года.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения истца по делу (ФИО)1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны причины, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска, МКУ "Управление капитального строительства" о защите патентных и изобретательских прав, взыскании вознаграждения, оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено (дата).

(дата) истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от (дата) была возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

15 апреля истец (ФИО)1 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение и (дата) подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос по заявлению (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что (ФИО)1 присутствовал в судебном заседании, о принятом решении и дате изготовления мотивированного решения ему было известно (дата), копия решения получена до истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что не оспаривается истцом. В этой связи также необходимо отметить, что по заявлению (ФИО)1 (дата) в адрес последнего судом были направлены почтой, как копия решения, так и копия протокола судебного заседания от (дата), которые были получены (ФИО)1 вечером (дата), на что указано последним в замечаниях на протокол (т.1 л.д. 159-161). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений процессуального закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно применил нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Ю.А. Башкова

Д.Н. Гудожников