Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехина Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" в защиту интересов (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)1, представителя РОО "Защита прав потребителей Югры" (ФИО)8, просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО "Защита прав потребителей Югры", действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в суд к ООО "Тюменгазстрой" с иском о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что (дата) между ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) и (ФИО)1 (дольщик) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: (адрес)), вторая очередь строительства жилых домов по (адрес), со встроено-построенными нежилыми помещениями по (адрес) (адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), расположенная на "данные изъяты" этаже, общей площадью 55,89 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - "данные изъяты" рублей. При этом, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект долевого строительства дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако, квартира истцу была передана по акту приёма-передачи только (дата). В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения обязательств по сдаче квартиры, (ФИО)1 испытывал нравственные переживания, которые оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу РОО "Защита прав потребителей Югры".

(ФИО)1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы на основании доверенностей представляли (ФИО)7, (ФИО)8, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку (ФИО)1 умышлено затягивал процедуру мирного урегулирования спора с целью обогащения и получения материальной выгоды, проигнорировав предложение РОО "Защита прав потребителей Югры" о готовности в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 112 000 рублей. Судом не дана оценка бездействиям истца, не применены п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также считает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 112 000 рублей, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что суд не принял во внимание объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, не исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе, заверенные копии решений суда, где судами применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд не указал доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Судом не была принята во внимание судебная практика, сложившаяся между ООО "Тюменгазстрой" и дольщиками ГП-43, согласно которой суды применяют ст. 333 ГК РФ.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о характере и степени нравственных и физических страданий истца. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, поскольку данная категория дела не является сложной, не требовала больших затрат времени.

Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) и (ФИО)1 (дольщик) заключен договор (номер)Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: (адрес) вторая очередь строительства жилых домов по "данные изъяты", со встроено- построенными нежилыми помещениями по ГП- "данные изъяты" в жилом районе "Восточный-2" (адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), расположенная на 11 этаже, общей площадью 55,89 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. При этом, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект долевого строительства дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.4., 1.5., 1.8). Истец исполнил в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 2 "данные изъяты". Фактически объект недвижимости передан истцу (дата) на основании акта приёма-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств с (дата) по (дата) составляет 414 дней, размер неустойки - "данные изъяты" рублей. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере "данные изъяты" рублей, определилко взысканию неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был. При этом ответчик указывает, что сроки передачи объекта долевого участия были нарушены в связи с причинами, не зависящими от воли застройщика.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

О необходимости получения письменного согласия всех дольщиков ответчику было известно с сентября 2013 года. Согласно п. 7.1 Договора, дольщик дает согласие на объединение, уменьшение, раздел, выдел, замену земельного участка, выделенного под строительство жилых домов по ГП - 50, ГП - 43 с встроено-пристроенным нежилым помещением по (адрес) (адрес) являющегося предметом залога, а также на передачу данного участка или его части в субаренду.

Однако обязательства по передаче объекта не были исполнены.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, при этом правильно указав, что несвоевременное получение ответчиком согласия дольщиков на передачу в субаренду земельного участка, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства. Также при определении размера неустойки судом была учтена неустойка, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принял во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы и количество проведенных судебных заседаний.

Поскольку установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 170 138,75 рублей на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по сути повторяют возражения на иск и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.