Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.А. к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами" о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, произвести перерасчет и возврат налога,

по апелляционной жалобе Полякова И.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полякова И.А. к закрытому акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, произвести перерасчет и возврат налога, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица за (дата) Полякова И.А ... (дата) года рождения, взысканную по решению Нефтеюганского районного суда от (дата) сумму судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 23000,0 рублей.

Обязать закрытое акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" направить уточненную справку по форме 2 - НДФЛ за (дата) в Межрайонную ИФНС России N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Поляков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами" о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, произвести перерасчет и возврат налога.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) были удовлетворены исковые требования Полякова И.А., Южаковой Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетней Макеевой А.А., предъявленные к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами". Взыскана неустойка в размере 330842 рубля 40 копеек, убытки за аренду жилого помещения в размере 200000,0 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 280421 рубль 20 копеек, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 23000,0 рублей, всего 834263 рубля 60 копеек. С ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" взыскана в пользу Полякова И.А., Южаковой Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетней Макеевой А.А. компенсация морального вреда 10000,0 рублей в пользу каждой. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части удовлетворения требований Полякова И.А., Южаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макеевой А.А. о взыскании с ЗАО "ЮУИСП" убытков в размере 200 000,0 рублей и соответствующего штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 100 000,0 рублей, отменено и в указанной части истцам в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При обращении в Межрайонную ИФНС России N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в (дата) для возврата подоходного налога в связи с покупкой квартиры, Полякову И.А. было отказано по причине непогашенного истцом налога на доход. Считает, что Общество не надлежащим образом уведомило налоговый орган, при подаче сведений отнеся взысканную сумму по решению суда в иные доходы. Истец считает, что сумма неустойки, штрафа, не связана с доходом и является мерой ответственности Общества за просрочку исполнения обязательств, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную суммы к налогооблагаемому доходу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - межрайонная ИФНС России N7 по ХМАО - Югре в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку сумма неустойки, штрафа, и судебных расходов, связана с доходом и не носит компенсационный характер.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от (дата), по иску Полякова И.А. и Южаковой Ю.В. к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами", с ответчика была взыскана неустойка 330842 рубля 40 копеек, убытки за аренду жилого помещения 200000,0 рублей, штраф 280421 рубль 20 копеек, судебные издержки за оказание юридических услуг 23000,0 рублей, всего 834263 рубля 60 копеек. С ответчика взыскана компенсация морального вреда 10000,0 рублей, в пользу каждого истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, решение Нефтеюганского районного суда от (дата), в части удовлетворения требований Полякова И.А. и Южаковой Ю.В. о взыскании с ЗАО "ЮУИСП" убытков в размере 200000,0 рублей и соответствующего штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 100000,0 рублей, отменено. В указанной части истцам в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Выплатив истцу взысканные денежные суммы. Общество направило в налоговый орган справку 2- НДФЛ от (дата) (номер) на имя Полякова И.А., в которой указало налоговую базу в размере 604597 рублей 40 копеек с кодом 4800 "иной доход", сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 78598,0 рублей.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц. не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса, при этом п.1 ст.208 настоящего Кодекса предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. что также было поддержано представителем МИФНС России N7, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей, взысканная с Общества в пользу истца на основании решения суда не была учтена как объект налогообложения. Суммы возмещения организацией неустойки и штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 217 Кодекса не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Сумма неустойки и штрафа, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, в данном конкретном случае неустойка и штраф, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с указанным, включение Обществом выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм, в виде неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является правомерным.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации. решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам подлежащим налогообложению.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как последние по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.