Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от (дата), от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, неустойки по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (дата), (дата) и (дата) были заключены договоры займа, согласно условиям, которых ответчику были переданы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата). Согласно условиям договоров займа ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" годовых от суммы займа. Договором займа от (дата) предусмотрено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей должны быть возвращены в срок до (дата). В случае невозврата денежных средств по данному договору в вышеуказанный срок заемщик обязан выплатить неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от полной суммы займа. Ответчик возвратила истцу денежные средства по договору займа от (дата) только (дата). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и проценты. Указывает, что размер неустойки за неисполнение обязательства по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) согласно расчету составляет "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от (дата), от (дата) за период с (дата) по (дата), снизить размер неустойки предусмотренной договором займа от (дата). В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Ответчик не была извещена надлежащим образом и, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту и представление своих доказательств в опровержение требований истца. Расчет процентов за пользование денежными средствами предоставленный истцом, завышен, не соответствует действительности, поскольку сумма долга составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указывает истец. Размер процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от (дата) и (дата) за период с (дата) по (дата) с учетом уплаченных сумм, составляет "данные изъяты". Решением от (дата) с ответчика взыскана неустойка по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства т.к. сумма займа по договору составляет "данные изъяты" рублей, период просрочки уплаты долга составляет один месяц (333 ГК РФ). На основании вышеуказанного, считает, что решение подлежит отмене в части размера процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (номер)-П, определении Конституционного Суда РФ от (дата) N ЗЗ-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)2, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направляемые извещения возвратились за истечением срока хранения. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)2 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждено, что извещения направлялись по месту жительства либо преимущественного пребывания ответчика.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие (ФИО)2, которая не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил последнюю возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципам и состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе (ФИО)2, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата указанной суммы до (дата), уплатой 21 % годовых от суммы займа (п. 1.1, подп. 1.1.1.1, 1.1.1.2 договора). В случае невозврата денежных средств по договору в вышеуказанный срок, заемщик обязан выплатить неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от полной суммы займа. Получение денежных средств подтверждено распиской заемщика ( "данные изъяты"

(дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата указанной суммы до (дата), с уплатой "данные изъяты" годовых от суммы займа (п. 1.1, подп. 1.1.1.1, 1.1.1.2 договора). Получение денежных средств подтверждено распиской заемщика ( "данные изъяты").

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик приняла от истца денежную сумму "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата указанной суммы до (дата), с уплатой "данные изъяты" годовых от суммы займа (п. 1.1, подп. 1.1.1.1, 1.1.1.2 договора). Получение денежных средств подтверждено распиской заемщика ( "данные изъяты").

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, от (дата), (дата), (дата). С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты" (л.д. 16-17). Ответчиком подтверждено и не оспаривается, что указанное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в ОСП по (адрес) и (адрес).

В обоснование заявленных требований, истец указала, что факт возврата ответчиком долга в размере "данные изъяты" рублей подтвержден вышеуказанным решением, что не оспаривается ответчиком в настоящем деле. При этом, оставшийся размер задолженности на дату вынесения вышеуказанного решения составлял "данные изъяты" рублей.

При этом, как заявлено в доводах истца, в период с февраля по июнь "данные изъяты" года должник также частично оплатила задолженность по вышеуказанным договора займа в размере и сроки, указанные в расчете требований (всего на сумму "данные изъяты" рублей), от чего взыскатель не отказывается, несмотря на отсутствие у взыскателя и должника документов, подтверждающих возврат денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от (дата), (дата) за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рублей, размер договорной неустойки по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты").

Возражая относительно доводов истца, ответчик представила суду свой расчет суммы долга по уплате процентов по договорам займа, в котором подтвердила доводы истца о периоде (начало и окончание) начисления процентов, суммы, оплаченные в погашение долга, которые полностью согласуются с расчетом истца и ответчиком не оспариваются. При этом, ответчик расчет процентов производит от суммы "данные изъяты" рублей, полагая, что сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей, на что указано в расчете истца, не является подтвержденным обстоятельством.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей перед истцом должным образом не подтверждена.

Как верно указал истец в своих доводах, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) установлено и в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не оспорено, что сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам займа составляет "данные изъяты" рублей, при этом истец просила взыскать с ответчика только часть долга в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, судом принималось решение о взыскании суммы долга в размере 630 000 рублей исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком расчет истца оспаривался только в части начальной суммы задолженности, исходя из которой и производилось начисление процентов, правильность расчета истца в части указания периодов и сумм возвращенных денежных средств ответчиком было подтверждено в своем расчете, судебная коллегия принимает во внимание при разрешении требования о взыскании процентов расчет истца, который условиям соглашений не противоречит (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с (дата) по (дата) по договору займа от (дата). Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, признается судебной коллегией верным.

Ответчиком в обоснование возражений в части требования истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия в указанной части находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, сумму займа, оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика о ее несоразмерности, компенсационную природу неустойки, являющейся мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы долга по уплате процентов, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден и доказан, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 2000 рублей.

С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договору займа от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников