Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход муниципального образования городской округ Югорск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле (адрес) в (адрес) ответчик, управляя личным автомобилем марки "данные изъяты" совершила наезд на истца. В результате наезда истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в МБУ "Центральная городская клиническая больница (номер)" в нейрохирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг 2 вида правой лобной доли, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание в ЗЧЯ, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Истец в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, при опросе в порядке судебного поручения (дата) сообщила адрес места жительства - (адрес). В представленном возражении на иск от (дата) ответчик просила извещать ее о месте и времени рассмотрения дела по вышеуказанному адресу. Представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по указанному адресу, однако они возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений (ФИО)2 не предоставила.

Помощник прокурора (ФИО)6 полагал, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить. Считает решение не законным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуального и материального законодательства. В обоснование жалобы указала, что решение принято в отсутствие ответчика, которая в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещена, что является существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения, поскольку указанное нарушение повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявления доказательств и участие в их исследовании, а также нарушение конституционного права на судебную защиту. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном получении ответчиком судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. В силу ст.ст. 112, 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика (ФИО)2 в судебное заседание была уважительной причиной, о которой не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик (ФИО)2 ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов в гражданском судопроизводстве. Обжалуемое решение суда данным требования закона не отвечает. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются показания ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора по делу и свидетелей, которые в установленном законом порядке в суде первой инстанции не допрошены. Как следует из анализа материалов дела, ответчик не осознавала общественной опасности совершенных ею действий, не намеревалась нарушать правила дорожного движения, не предвидела общественно опасные последствия своих действий в виде наезда на истца. Судом не установлено точное расположение места наезда на истца, поскольку отсутствует информация об оставленных следах на месте дорожно - транспортного происшествия (дата). В материалах дела отсутствуют данные о конечном положении истца после контакта с автомобилем ответчика, не установлено точное место дорожно -транспортного происшествия. Вопрос о возможности ответчиком осознать факт нарушения правил дорожного движения и предвидеть наступивший в результате этого тяжкий вред здоровью истца, должен решаться судом с учетом конкретной обстановки. По данному делу судом не рассмотрен вопрос о том, что полученные повреждения костей черепа у истца, могли быть получены ранее до (дата), данные для проведения судебной автотехнической экспертизы по материалам дела не установлены. В связи с этим суд должен был в установленном законом порядке назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу. Выводы суда не основаны на материалах дела, такой совокупности доказательств на которые ссылается суд, в оспариваемом решении в материалах дела не имеется. Полагает, что необходимо допросить свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 Ответчик в суде первой инстанции заявляла ходатайство об истребовании доказательств, которые самостоятельным путем получить не представляется возможным. Полагает необходимым привлечение и участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика СПАО "Ресо - Гарантия".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от (дата) (ФИО)2 признана виновной в том, что (дата) около "данные изъяты" мин., управляя личным технически исправным автомобилем "данные изъяты", следовала по левому ряду проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в (адрес). Двигаясь через перекресток (адрес) - (адрес) на зеленый сигнал светофора, осуществляя маневр поворота налево на (адрес) в направлении (адрес), (ФИО)2, в соответствии с требованиями пп. 8.1, 13.1 ПДД РФ, была обязана и имела реальную возможность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть (адрес) этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Однако, (ФИО)2, проявив преступную небрежность, была невнимательна к дорожным условиям и их изменениям, в связи с чем, не убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части (адрес), не увидела пересекавшую данную проезжую часть на зеленый сигнал светофора слева направо по ходу ее движения пешехода (ФИО)17 и в нарушение требований пп. 8.1, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на (адрес) не уступила ей дорогу. В результате этого на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части (адрес) по ходу движения в сторону (адрес) и в интервале расстояний не ближе 6,5 метра от левого края проезжей части (адрес) по ходу движения в сторону (адрес) и не далее 7,9 метра от этого же края проезжей части в поперечном направлении допустила на потерпевшую наезд, тем самым в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред. В результате нарушения водителем (ФИО)2 ПДД РФ пешеходу (ФИО)17 причинена закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (перелом затылочной кости, распространяющийся на основание черепа - в заднюю черепную ямку), ушиб головного мозга (кровоизлияния в вещество головного мозга в правой лобной доле с перифокальным отеком), гемосинус пазухи клиновидной кости, "подапоневротическая" гематома в затылочной области слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Таким образом, (ФИО)2, являясь лицом, управляющим автомобилем "данные изъяты" нарушила требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)17.

Приговором суда (ФИО)2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) (номер) ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Ответственной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.

Исходя из установленных судом обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)2, суд первой инстанции на основе верного применения положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на (ФИО)2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства причинения вреда, в том числе: вопрос о получении транспортным средством механических повреждений, скорость движения транспортного средства под управлением ответчика при соблюдении ПДД РФ, точное расположение места наезда, отсутствие заключения специалиста, получение истцом телесных повреждений, необходимость исследования дополнительных доказательств (показаний свидетелей, назначения комплексной экспертизы) не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судом в адрес (ФИО)2 заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)2 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у (ФИО)2 имелась возможность получить извещение на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие (ФИО)2

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)2 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия необоснованными. При этом необходимо отметить, что судом в рамках исполнения поручения (ФИО)2 была опрошена по обстоятельствам дела, не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, доводы ответчика в обоснование возражений были исследованы судом первой инстанции. Извещения направлялись по месту жительства ответчика, на который она просила направлять судебные извещения.

Разрешая исковые требования (ФИО)13 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (ФИО)2, управлявшей источником повышенной опасности, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика "данные изъяты" руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, справедливым, отвечающим перенесенным истцом страданиям вследствие полученных травм. При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно принято во внимание, что полученные травмы образовались вследствие виновных действий (ФИО)2, в результате нарушения последней Правил дорожного движения РФ. Моральный вред, причиненный истцу презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом наличия и степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Стадия апелляционного рассмотрения дела в пределах доводов жалобы не предусматривает возможность привлечения к участию в деле иных лиц, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании требований процессуального закона, нарушений которых судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Ю.А. Башкова

Д.Н. Гудожников