Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Блиновской Е.О.,

судей:

Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре

Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивировав требования тем, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по установке противотуманных фар (дата) произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)". Факт причинения вреда подтверждается техническим заключением (номер) от (дата). Величина ущерба определена экспертным заключением ООО "Сибирское агентство оценки" в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель (ФИО)5 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования истца не признает, просит в иске отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что техническое заключение (номер) ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре от (дата) не подтверждает виновность ответчика в возникновении пожара. Считает, что данным заключением установлено, что сам факт установления ответчиком работ по подключению противотуманных фар подтверждает его виновность в причинении ущерба. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения самого ответчика и нарисованную им схему подключения противотуманных фар. Полагает, заключением установлено, что ответчиком неправильно произведено соединение проводов, что повлекло за собой возникновение горения полимерной изоляции электропроводов ведущей от аккумуляторной батареи до противотуманных фар автомобиля (стр. 13 заключения).

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лица, не явившегося в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) около 15 час. 25 мин. произошло возгорание транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Установить виновное лицо не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению, установить конкретный пожароопасный аварийный режим работы на конкретном участке рассматриваемой электрической цепи, повлекший за собой тепловое воздействие, инициирующее первоначальное возникновение горения не представляется возможным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, оценивая выводы поступившего в его распоряжение экспертного заключения о том, что причиной пожара является возникновение горения имеющейся в очаге пожара горючей нагрузки (полимерной изоляции электропроводов, полимерных деталей кузова автомобиля) от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электроустановок электрической цепи, ведущей от аккумуляторной батареи до противотуманных фар автомобиля, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения, которым не установлена причинно-следственная связь между установкой ответчиком противотуманных фар и возникшим в автомобиле "Chevrolet Cruze" пожаре.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы суда о том, что техническое заключение (номер) ГУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре от (дата) факт возникновения пожара в результате некачественно произведенных работ (ФИО)2 не подтверждает, являются мотивированными и обоснованными.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе письменные, с учетом доводов сторон и позиции истца, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, при обстоятельствах установленных судом и имеющихся в деле доказательствах, соглашается с выводами суда о том, что в силу требований Закона у стороны ответчика имелись правовые основания для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.