Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Ожгибесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элифханова В.Э. к "данные изъяты" Головиной А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар и дополнительные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Элифханова В.Э. на решение Сургутского районного суда от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

" Элифханову В.Э. в удовлетворении иска "данные изъяты" Головиной А.В. о защитеправ потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взысканиистоимости за товар и дополнительные услуги, неустойки, компенсацииморального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Элифханова В.Э. в пользу *** торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы (номер) от (дата), в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнения истца Елифханова В.Э., его представителя Арининой С.Н. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Орда В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Элифханов В.Э. обратился в суд с указанным выше иском к "данные изъяты" Головиной А.В., мотивируя тем, что (дата) в магазине-салоне (номер) " "данные изъяты" в (адрес) на кредитные средства приобрел телевизор "данные изъяты" и тумбочку под телевизор "данные изъяты" у ответчика. Дома, после подключения телевизора к сети, вскоре на его экране увидели полосы. (дата) пытался сдать телевизор продавцу, однако в этом было отказано в виду наличия на нем механических повреждений. Данные повреждения, как считает истец, не могли возникнуть по его вине, так как перевозил телевизор в заводской упаковке на заднем сидении автомобиля и предпринимал все меры предосторожности при его доставке в квартиру. После отказа продавца принять телевизор, истец обратился в авторизованный сервисный центр " "данные изъяты"", где в ходе проверки было установлено, что панель телевизора могла быть повреждена при упаковке вследствие того, что левую и правую вставки перепутали местами. Кроме того, (дата) представитель продавца при осмотре телевизора несколько раз нажимала пальцем в правый верхний угол экрана телевизора. Истец дважды обращался к ответчику с претензиями, которые до настоящего времени остались без удовлетворения. В результате действий ответчика истец пережил нравственные страдания, поскольку на приобретение телевизора с тумбочкой им был взят кредит. Просил расторгнуть договоры купли-продажи на телевизор и на тумбочку под телевизор, заключенные (дата) между сторонами в магазине-салоне (номер) " "данные изъяты"", взыскать с ответчика оплаченную стоимость телевизора в размере *** рубля, стоимость тумбочки под телевизор в размере *** рублей, расходы на оплату дополнительной гарантии в размере *** рублей, на оплату дополнительной проверки в размере *** рублей, стоимость страховки в размере ***, стоимость подключения к услуге Сервис-пакет "Комфорт-лайт" в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере *** в месяц, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи из расчета 1% от стоимости телевизора за каждый день просрочки по *** в день с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Элифханов В.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в магазине телевизор проверяли, включали, настраивали каналы, он работал исправно. Родственники сказали, что видели, как при упаковке телевизора представитель продавца пытался с силой вставить левую боковую вставку из пенопласта, потом поменял ее на другую и упаковал телевизор. Дома положил телевизор на мягкий диван экраном вверх, сзади к телевизору прикрутил ножки, поднял его один и поставил на тумбочку. Когда включил телевизор, на нем сразу увидел две вертикальные полосы. Через час, пока телевизор работал, на нем появлялось больше полос, после чего телевизор выключили и на следующий день отвезли к продавцу, который отказался его принять.

Представитель истца Элифханова В.Э. - Аринина С.Н. исковые требования и доводы истца подержала.

Представитель ответчика "данные изъяты" Головиной А.В. - Уразбахтин С.В. иск не признал, пояснил, что качество телевизора было проверено в присутствии покупателя, передан истцу без каких-либо недостатков, никаких претензий от истца по поводу качества телевизора не поступало. Указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Элифханов В.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Суд проигнорировал выводы специалистов-мастеров по ремонту телерадиоаппаратуры о причине возникновения механического повреждения телевизора, указавших в качестве единственно возможной причины образования трещин в правой части панели неправильную упаковку телевизора в заводскую картонную коробку, а также показания свидетелей ФИО и ФИО1 Не дана оценка факту сокрытия ответчиком от суда и экспертизы верхней части упаковки телевизора из пенопласта (крышки, на которую укладывался пульт), тому факту, что упаковщик не смог сказать, что он точно укладывал крышку от упаковки в коробку (дата). Предположение эксперта о возможности образования повреждений от надавливания широкой площади воздействия на экран, при укладке на мягкую поверхность экраном телевизора во время монтирования опорных ножек телевизора, ничем не подтверждено и не имеет никаких признаков. Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неправильную упаковку и повреждение телевизора, кроме предположений эксперта, продавцом не было доказано. Не дана оценка сообщениям стороны истца о причине образования пятна округлой формы в нижней правой части панели телевизора от неоднократного нажимания большим пальцем руки администратора магазина. Ответчик не предоставил доказательств в опровержение его доводов и доказательств вины упаковщика. В протокол судебного заседания не включены несколько неудобных для эксперта и ответчиков вопросов и ответов на них. Ответчиком незаконно удерживается оплата дополнительной гарантии в размере *** рублей, поскольку никакого ремонта телевизора за пределами гарантийного срока продавцу не грозит, и суд необоснованно не присудил возврат данной оплаты. Повреждения жидкокристаллической панели соответствует состоянию левой вставки из пенопласта и показаниям его свидетелей о неоднократном нажимании на панель администратором магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик "данные изъяты" Головина А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) истец приобрел у ответчика телевизор марки "данные изъяты", качество товара до передачи покупателю было проверено в магазине в присутствии продавца и покупателя, претензий по качеству товара не заявлено, составлен соответствующий акт с подписью покупателя Элифханова В.Э., товар доставлен покупателю самовывозом.

(дата) истец заявил ответчику в соответствии с Законом о защите прав потребителей о недостатке товара, расторжении договора купли-продажи телевизора, ответчиком претензия истца не удовлетворена, указано на возникновение недостатка товара по вине покупателя.

Истцом в подтверждение требований представлены доказательства : акт технического состояния товара от (дата), выданный авторизованным сервисным центром " "данные изъяты"", которым зафиксированы: наличие трещин на правой в верхней области панели, правая боковая упаковочная пенопластовая вставка имеет сильную деформацию и излом, указано, что панель телевизора могла быть повреждена при упаковке телевизора в коробку; акт технического состояния от (дата), выданный ИП " "данные изъяты"." в котором указано, что обнаружено наличие трещин по краям экрана, которые не характерны для удара по экрану, такое повреждение характерно из-за сильной деформации или излома телевизора, возможно во время упаковки неправильно вставлен пенопласт, что и привело к деформации.

Кроме того, истцом представлены пояснения свидетелей ФИО, ФИО1 о том, что они видели, как продавец при упаковке телевизора с силой вставлял в коробку левую вставку из пенопласта, затем поменял ее на правую вставку.

Ответчиком были представлены пояснения свидетеля ФИО2, который упаковывал товар в магазине.

Истец в суде пояснил, что крепил к телевизору ножки, уложив его на диван экраном вверх.

Определением суда была назначена соответствующая экспертиза товара, заключением экспертов (адрес) торгово-промышленной палаты (номер) от (дата) установлено, что имеются повреждения ЛСД модуля в виде двух горизонтальных трещин вверху и внизу экрана по всей длине, от середины верхней трещины влево и вниз отходит дополнительная трещина, в правом нижнем углу экрана наблюдается округлое пятно неправильной формы, очерченное видимой трещиной, диаметром до 100 мм( пятно находится в месте расположения правой руки при переносе телевизора одном человеком), данный вид повреждения не характерен для одиночного точечного удара, продольные трещины по краям экрана характерны при сильной деформации ( вдавливании вовнутрь плоскости экрана) или перекоса телевизора, боковые упаковочные вставки со следами остаточной деформации искривлены из-за неправильного положения в коробке, телевизор технически неисправен, дефекты телевизора приобретенного характера, образовались после осмотра телевизора в магазине, возможные причины образования продольных трещин: в результате внешнего воздействия извне( надавливании широкой площади действия) на экран телевизора или его перекоса при неправильной упаковке в коробку в магазине; при укладке на мягкую поверхность ( диван) экраном телевизора при монтировании ( прикручивании) опорных ножек телевизора, крепящихся с задней стороны корпуса; при возможном перекосе по диагонали при навешивании одним человеком на стену.

В судебном заседании экспертом ФИО3 указано, что с большей долей вероятности повреждения могли образоваться при установке опорных ножек при незначительном давлении на телевизор, лежащий на мягкой поверхности экраном вниз, при неправильной упаковке телевизора имели бы место вертикальные царапины или трещины с левой стороны экрана телевизора или панели, но они отсутствуют, при упаковке, на которую указал истец, не могла образоваться горизонтальная трещина внизу экрана.

Вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Элифханова В.Э. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Поврежденная вставка из пенопласта не является достоверным доказательством причинения повреждения телевизора при его упаковке, так как вставка могла быть повреждена при иных обстоятельствах, экспертом дан анализ локализации повреждений экрана телевизора.

Истцом, в предусмотренных законом срок, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Сертификат ГОСТ гарантийное обслуживание сложнобытовой техники является публичным договором оказания возмездных услуг, о расторжение которого истец не заявлял.

Судом верно установлены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, принято законное и обоснованное судебное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Элифханова В.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.