Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Советского районного суда от 16 июня 2016 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли - продажи удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании долга по договору купли - продажи в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор розничной купли - продажи (номер), согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить натяжные потолки в количестве 5 штук, а также иные сопутствующие товары. Стоимость натяжных потолков, продаваемых по условиям договора, составила "данные изъяты". Договором предусмотрено, что сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежала оплате при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" подлежит оплате не позднее (дата) ежемесячными платежами согласно графику, однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости изделий не выполнил. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако, претензия ответчиком оставлена без внимания. На момент подачи искового заявления сумма долга по договору купли - продажи составила "данные изъяты", сумма неустойки "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В судебное заседание истец ИП (ФИО)1 не явился, представитель истца (ФИО)5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела от (дата) в связи с нахождением ответчика в командировке в г. Ханты - Мансийске для участия в судебном процессе Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и не указал в решении причины неявки ответчика на судебное заседание неуважительными. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика был вынесен судебный акт с нарушением прав и обязанностей сторон. Ответчик, не смог использовать свое право на правовую защиту и уважение своей собственности, предоставить в суд доказательства о несогласии с исковыми требованиями в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, качеством выполненных работ, в том числе предъявления встречного искового заявления в связи с некачественным выполнением работ. Суд принял в полном объеме расчеты истца по взысканию неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что расчет цены иска по состоянию на (дата) истцом произведен неверно. Истец рассчитал неустойку за непродолжительный промежуток времени в полтора раза выше суммы долга, а суд не принял во внимание данное нарушение. За период просрочки с (дата) по (дата) ( "данные изъяты".) размер пени составит "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи (номер), согласно которому ответчик приобрел натяжные потолки в количестве пяти штук за "данные изъяты" рублей.

При заключении договора, стороны согласовали в условиях договора следующий порядок расчетов, а именно: "данные изъяты" рублей подлежат оплате при подписании договора, сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит уплате ответчиком ежемесячными платежами "данные изъяты" числа каждого месяца, начиная с (дата), в размере "данные изъяты" рублей, последний платеж (дата) в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Согласно акту приема - передачи от (дата) истец передал, а ответчик принял выполненные работы по поставке изделий натяжных потолков в количестве пяти штук. При подписании акта ответчик не выразил претензий по количеству, качеству, внешнему виду изделий, а также по качеству установки ( "данные изъяты").

Истец во исполнение своих обязательств по договору купли - продажи от (дата) передал и установилответчику натяжные потолки.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате стоимости приобретенного товара, (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако претензия ответчиком оставлена без внимания ( "данные изъяты").

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты конструкций продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы договора до фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верного применения вышеназванных норм материального права, учитывая условия заключенного между ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 договора розничной купли - продажи (номер), наличие образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества выполненных работ и отсутствия возможности предъявить встречный иск не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны при наличии разногласий относительно качества выполненных работ не лишены возможности урегулировать спорное правоотношение в рамках иного судебного разбирательства.

Доводы жалобы относительно нарушения требований процессуального при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. До судебного заседания заявил перед судом ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда ХМАО-Югры ( "данные изъяты"). Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца, возражавшей против заявленного ходатайства, пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам, установленным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (номер) истец произвел начисление неустойки в размере "данные изъяты". В подтверждение правомерности предъявленного требования, истец представил суду для исследования расчет взыскиваемой суммы ( "данные изъяты"). Ответчик, оспаривая расчет истца, привел иной расчет в доводах апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в заявленном к взысканию размере.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку в указанной части вывод суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения суда в части (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты конструкций с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оставшейся суммы договора до фактического исполнения своих обязательств.

Стороны определили периодичность вносимых платежей в счет оплаты суммы по договору, а именно: "данные изъяты" рублей в течение каждого месяца, начиная с (дата) по (дата) (по "данные изъяты" рублей ежемесячно, последний платеж "данные изъяты" рублей).

Истец в своем расчете произвел начисление неустойки от итоговой суммы задолженности по договору "данные изъяты" рублей за каждый календарный день, начиная с (дата), не учитывая при этом, что просрочка в уплате очередного платежа у ответчика наступила с (дата) при ежемесячной уплате соответствующей суммы по договору по "данные изъяты" рублей ежемесячно, последний платеж "данные изъяты" рублей). Расчет ответчика условиям соглашения также не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного сторонами соглашения, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты", при этом исходит из следующего расчета: за период с (дата) по (дата) сумма 990 рублей (6600х0,5%х30), с (дата) по (дата) сумма "данные изъяты"), с (дата) по (дата) сумма "данные изъяты"), с (дата) по (дата) сумма "данные изъяты"), с (дата) по (дата) сумма "данные изъяты"), с (дата) по (дата) сумма "данные изъяты").

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом неустойки возможно только в исключительных случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, (ФИО)2 не представил суду достоверных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены как исключительные, влекущие возможность уменьшения договорной неустойки. Определенный размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Оснований для изменения или отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, доводов в указанной части в жалобе не приведено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 неустойки в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников