Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просил взыскать с учетом увеличения требований, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик умышленно нанес телесные повреждения истцу. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры был внесен приговор в отношении ответчика, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде (дата) месяцев исправительных работ с удержанием "данные изъяты" заработка ежемесячно. Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения. Апелляционным постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) приговор мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) изменен, ответчик от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Согласно заключению Бюро судебно - медицинской экспертизы истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Согласно заключению специалиста (номер), заключению эксперта (номер) ответчиком фактически были причинены телесные повреждения истцу, причинившие средний тяжести вред здоровью. Считает, что в результате нанесения ножевых ранений, ответчик причинил истцу моральный и физический вред, который истец оценивает в "данные изъяты" рублей. В рамках рассматриваемого уголовного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате командировочных в размере "данные изъяты" рублей. За участие представителя в апелляционной инстанции истцом оплачено 200 000 рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ему направлялось извещение.

Представители истца (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебном заседании исковое требование поддержали.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковое требование не признал, суду пояснил, что компенсация морального вреда уже была взыскана в рамках уголовного дела.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а дополнительное взыскание морального вреда гражданским законодательством не предусмотрено, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Считает, что суд сделал необоснованный вывод, поскольку неполно оценил представленные доказательства. Истец полагает, что с момента первого обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, степень утраты его общей трудоспособности увеличилась, что согласно заключению специалиста (номер) от (дата) является результатом развития посттравматической нейропатии конечных ветвей правых лучевого и срединного нервов с нарушением двигательной функции средней степени тяжести и порезом мышцы короткого сгибателя большого пальца. Поскольку в настоящее время стойкая утрата общей трудоспособности истца составляет "данные изъяты" %, то в соответствии с действующим законодательством, на ответчика должна быть возложена обязанность по дополнительному взысканию суммы компенсации морального вреда. В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда здоровью средней степени тяжести, была исследована медицинская справка от (дата), выданная истцу "данные изъяты" "данные изъяты" России. Суд не дал оценку данному доказательству и не отразил в решении, что является грубым процессуальным нарушением. Суд также не учел то обстоятельство, что присужденная приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени истцу не выплачена. Считает, что допущенные судом первой инстанции указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене. Указывает, что решение не является справедливым, так как рассмотрено в одностороннем порядке. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно подавались ходатайства, которые оставлены судом без внимания. Также истцом было подано ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве. Однако судом был направлен письменный ответ, в котором указывалось, что явка истца для участия в гражданском процессе не может быть обеспечена в силу того, что этапирование осужденного для участия в гражданском процессе не предусмотрено нормами ГПК РФ, что полностью противоречит Конституции Российской Федерации. Все извещения истцом были получены после судебного разбирательства, таким образом, судом нарушено право истца на защиту своих интересов. Судом оставлены без внимания представленные доказательства истцом и его представителем, которые в своей совокупности полностью противоречат выводам суда. Суд ненадлежащим образом уведомил истца о месте и времени судебного заседания, лишил права на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие истца (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения истец отрицает.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие истца, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, истец не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией 08 ноября 2016 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Апелляционным постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) приговор мирового судьи от (дата) изменен, (ФИО)2 от отбывания наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - (адрес) - Югры от (дата) в части взыскания с ответчика (ФИО)2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей вступил в законную силу. Представителю истца выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, возбуждено исполнительное производство от (дата) (номер).

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) следует, что мировой судья признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку потерпевшему в результате преступных действий были причинены телесные повреждения. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, как из содержания названного приговора, так и апелляционного постановления от (дата) следует, что заключением эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)1 были установлены телесные повреждения в виде: раны "данные изъяты", причинившая легкий вред здоровью и раны 3 "данные изъяты", не причинившая вред здоровью по признаку его расстройства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией мировым судьей действий ответчика по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) указал, что в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт умышленного причинения (ФИО)1 действиями (ФИО)2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что заключение эксперта (номер) от (дата) является допустимым доказательством, так как никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенного выше доказательства недопустимым, полученного при обстоятельствах и тем должностным лицом, на которое ссылается сторона частного обвинителя (потерпевшего), судом не установлено. Заключение эксперта (номер) от (дата) составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам уголовного дела, и данное заключение принято как доказательство по делу.

При этом доводы частного обвинителя (потерпевшего) в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением эксперта (номер) от (дата) и необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд нашел надуманными, необоснованными, которые расценены судом критически, поскольку приведены с целью переоценки приведенных судом первой инстанции доказательств. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде первой инстанции сторона частного обвинителя (потерпевшего) в ходе судебного заседания согласилась с выводами, указанными в заключении эксперта (номер) от (дата). Обращаясь к мировому судье в частном порядке, частный обвинитель (потерпевший) (ФИО)1 просил привлечь (ФИО)2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, согласно выводу суда апелляционной инстанции, добыты судом первой инстанции с соблюдением закона, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Действиям (ФИО)2 дана правильная квалификация.

Поскольку вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым была дана правовая оценка действиям ответчика, то они являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Заявляя требование о взыскании с (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, истец не оспаривал, что приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда, постановленным в отношении ответчика, однако полагал, что данное обстоятельство не исключает его право требования дополнительной компенсации морального вреда от ответчика в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, что, по мнению истца, подтверждено новыми доказательствами, опровергающими исследованные судом в рамках рассмотрения уголовного дела доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью предъявленного требования, поскольку истцом фактически оспариваются выводы суда относительно квалификации действий ответчика, которая была дана вступившим в законную силу приговором суда. Приговором суда были установлены все обстоятельства и последствия незаконных действий ответчика, приняты во внимание и оценены все доказательства причинения вреда, которые учитывались судом при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о взыскании компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда уже разрешен приговором суда в рамках рассмотрения гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство исключает возможность повторного взыскания компенсации с ответчика. Новые доказательства, на которые ссылается истец, как на основание для взыскания дополнительной компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по основаниям, установленным вышеприведенной нормой процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы истца, заявленные в обоснование требования о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, фактически оспаривают выводы суда, постановившего вступивший в законную силу приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием решения по делу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2016 года по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова

Судьи: Ю.А. Башкова

Д.Н. Гудожников