Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниляк Н.И. к ООО "КоллАутсорс Сервис Компани", АО "ОТП Банк" о признании договора оказания услуг незаключенным, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Даниляк Н.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниляк Н.И. к ООО "КоллАутсорс Сервис Компани", АО "ОТП Банк" о признании договора на оказание услуг незаключенным, расторжении кредитного договора - отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Даниляк Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "КоллАутсорс Сервис Компани" и АО "ОТП Банк" о признании договора на оказание услуг незаключенным, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что согласно договору от (дата) он должен был получить от ответчика комплекс косметических услуг, перечисленных в спецификации, оплата за услуги должны быть произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО "ОТП Банк", по кредитному договору от (дата). При заключении договора на оказание услуг, сотрудники компании ввели истца в заблуждение по сути предлагаемой сделки и тех правовых последствий, которые должны были наступить после ее заключения. Истец просил признать договор на оказание услуг от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, расторгнуть договор кредитования от 10.12.2015г., заключенный с АО "ОТП Банк".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в договоре с ООО "КоллАутсорс Сервис Компании" на оказание услуг от (дата), не согласованы предмет договора, место и сроки оказания услуг, стоимость услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора. Никаких услуг по спорному договору ответчик не оказывал. Поскольку кредитный договор тесно взаимосвязан с договором на оказание услуг, такой договор должен быть расторгнут на основании п.1 ст.451 ГК РФ.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Даниляк Н.И. заключил с ООО "КоллАутсорс Сервис Компании" договор на оказание косметических услуг, по условиям которого "Продавец" обязался оказать "Клиенту" комплекс услуг поименованные в спецификации (парикмахерские и косметические услуги, СПА-уход по телу, маски по уходу за кожей, массаж, чистка, тонизирование и т.д.), а "Клиент" обязался оплатить услуги в размере 106350 рублей.

Для оплаты услуг ООО "КоллАутсорс Сервис Компании", истец заключил (дата) с АО "ОТП Банк" кредитный договор (номер) на общую сумму 159101,17 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 29% годовых.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора на оказание косметических услуг N (номер) от (дата). не заключенным, и наличия оснований для расторжения кредитного договора (номер) от (дата).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, поскольку в силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд допустимых и достоверных доказательств, и на которые последний ссылается как на основания своих доводов по делу.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что условиями Договора не согласованы предмет, место, сроки и стоимость услуг. Кредитный договор должен быть расторгнут на основании п.1 ст.451 ГК РФ.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд оценил законность и правильность заключения сторонами договора на оказание косметических услуг N (номер) от (дата)

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правильно указал, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, сторона истца не заявляла подобного требования и от оказания услуг не отказывалась.

Заключение 10.12.2015г. кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниляк Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Борисова Е.Е.