Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова В.Х. к Ахмадееву П.М., в лице законного представителя Ахмадеева М.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Ахмадеева М.Р. и Ахмадеевой И.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Идрисова В.Х. к Ахмадееву П.М., в лице законного представителя Ахмадеева М.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ахмадееву П.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске для снятия вышеназванного лица с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Исмагилова Р.Р., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения представителя истца Бакановой С.М., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Идрисов В.Х. обратился в суд с иском к Ахмадеевой П.М., в лице законного представителя Ахмадеева М.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что на основании ордера (номер) от (дата), выданного МУ "ДГХ" на основании ходатайства ООО "Югандор" (номер) от (дата) истец был вселен в указанное жилое помещение общей площадью 12 м.кв. 15 октября 2007 года был заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно данного договора, истец является нанимателем спорного жилого помещения, однако в данном жилом помещении кроме него зарегистрирована Ахмадеева П.М., которая членом семьи нанимателя не является, в спорном жилом помещении никогда не проживала, следовательно, не приобрела право пользования данной квартирой.

Истец Идрисов В.Х. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бакановой С.М., на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Баканова С.М. на заявленных требованиях настаивала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахмадеев М.Р. - законный представитель Ахмадеевой П.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Исмагилов P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Нефтеюганска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ахмадеев М.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ранее он проживал в указанном жилом помещении с супругой, и в 2009 году у них родилась дочь, которую он, как наниматель жилого помещения зарегистрировал по месту жительства, в своем единственном жилье. Регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Такое право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение. Соответственно, Ахмадеева П.М. имела право на проживание в спорном жилом помещении с родителями, которое в силу ст. 20 ГК РФ являлось ее местом жительства, и право на регистрацию в нем по месту жительства. При таких обстоятельствах, считает, что вывод суда о том, что Ахмадеева П.М. не приобрела право пользования жилым помещением является ошибочным. Кроме того, суд указывает на то, что Ахмадеевым не предоставлено доказательств вселения дочери в указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России по г. Нефтеюганску материалов предварительной проверки КУСП N 11843. Данные материалы содержат сведения значимые для дела и подтверждают приобретение Ахмадеевой П.М. права пользования жилым помещение. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано без указания причин такого отказа. Считает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд не учел обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе Ахмадеева И.Ю. просит решение суда отменить и принять решение суда об отказе в удовлетворении иска. По ее мнению, в данном споре, непосредственно затрагиваются права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка Ахмадеевой П.М., в связи с чем, она как мать должна была быть привлечена к участию в данном деле в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, однако этого судом сделано не было. Считает, что ответчиком в данном деле должен быть законный представитель Ахмадеевой П.М., то есть либо она, либо ее бывший муж. Её несовершеннолетняя дочь не может быть ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Исмагилова Р.Р., представителя истца Бакановой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Идрисов В.Х. является нанимателем комнаты N 335 площадью 12 м.кв. в городе (адрес), на основании ордера на койко-место (номер) от (дата), выданного МУ "ДГХ" и договора социального найма от (дата), заключенного с Идрисовым В.Х. и МО города окружного значении Нефтеюганска. В данный договор социального найма также были включены Ахмадеев М.Р. и Мубараков Г.А.

Согласно справке от (дата) (номер), в спорном жилом помещении, помимо истца также зарегистрирована и Ахмадеева П.М.

В обоснование требований истец указал на то, что Ахмадеев М.Р., включенный в договор найма без согласия нанимателя, зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Ахмадееву П.М., которая в данное жилое помещение не вселялась, имеет лишь регистрацию.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08 июня 2015 года, Ахмадеев М.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), данное решение от 10 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ахмадеевым М.Р. не представлено доказательств вселения его несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение, что истец признает за Ахмадеевой П.М. равное с собой право пользования квартирой, поскольку вопрос о заключении договора социального найма и включении Ахмадеевой П.М. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставился. Сам Ахмадеев М.Р., как лицо ранее вселенное вместе с нанимателем, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Утверждения истца о том, что несовершеннолетняя проживает с матерью по адресу: (адрес), ответчиком не оспорено, и подтверждается в том числе решением Нефтеюганского районного суда от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением Ахмадеевой П.М. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Ахмадеевой И.Ю. о том, что она как законный представитель несовершеннолетней должна была быть привлечена к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку защиту интересов несовершеннолетней Ахмадеевой П.М. в суде по заявленному спору осуществлял Исмагилов P.P., который был наделен доверенностью на предоставление интересов Ахмадеева М.Р., который в данном случае является законным представителем несовершеннолетней Ахмадеевой П.М.

По тем же основаниям не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы Ахмадеевой И.Ю. о том, что несовершеннолетний ребенок не может быть ответчиком по делу, ответчиками в данном деле должны быть законные представители несовершеннолетней. Так, согласно материалам дела, ответчиком в данном деле была Ахмадеева П.М., которая является несовершеннолетней, ее законным представителем в данном деле является отец - Ахмадеев М.Р., который, в настоящем деле путем выдачи доверенности Исмагилову P.P., защищает интересы своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем, права как Ахмадеевой П.М. так и ее матери ничем нарушены не были.

Более того, указание в жалобе на то, что Ахмадеева И.Ю. не могла ранее предоставить документы, свидетельствующие о том, что ее бывшему мужу и ее дочери истцом чинились препятствия в проживании в квартире, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные документы могли быть предоставлены и законным представителем несовершеннолетней - отцом Ахмадеевой П.М., либо его представителем Исмагилов P.P. В данном случае, Ахмадеевой И.Ю. было известно о рассмотрении данного дела, что подтверждается получением ей лично судебной корреспонденции, отправленной на имя ее несовершеннолетней дочери.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмадеева М.Р. и Ахмадеевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.