Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Покачи к Самик И.П. и Самик А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Покачи на решение Нижневартовского районного суда от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Покачи обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в балочном массиве вахтового поселка Старые Покачи по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от 02 декабря 2002 года в приспособленном для проживания строении по адресу: (адрес), проживали ответчики. По указанному адресу ответчик Самик И.П. зарегистрирован с 26 января 1999 года, а ответчик Самик А.И. с 13 января 2000 года. В настоящее время срок договора аренды земельного участка истек, новый договор предоставляющий право пользования земельным участком не заключался. Кроме того, из рапорта УУП ОМВД России по ГО г. Покачи следует, что строение по указанному адресу не обнаружено, дом снесен, указанное также подтверждается актом обследования земельного участка подготовленного истцом. Из указанного следует, что основания регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) "В".

Представитель истца Кузяшева К.М. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо для его исключения из списка граждан, участвующих в муниципальной программе по расселению приспособленных для проживания строений.

Ответчики Самик И.П. и Самик А.И. о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены не были, поскольку по месту регистрации не проживают, их место жительства не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

Определением суда от 27 мая 2016 года ответчикам в порядке ст. 50 ГГ1К РФ назначен представитель из числа адвокатов филиала N15 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель ответчиков - адвокат Федоров А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Покачи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с решение суда Администрация города не согласна. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчики пользовались указанным строением на условиях, аналогичных договору социального найма, поскольку из договора аренды земельного участка следует, что Самику И.П. был предоставлен участок из состава городских земель промышленности и коммунально-складской застройки, сроком до 31.12.2003 г. для использования с целью проживания и регистрации по месту жительства с учетом состава семьи - Самик А.И. - супруги. Срок договор истек. В дальнейшем договор не пролонгировался. Истцом суду предоставлены доказательства того, что строение снесено. Таким образом, истец считает ссылку суда на ст. 83 ЖК РФ необоснованной. Правоотношения, возникшие между Самик И.П. и Администрацией города не затрагивают отношения, связанные с договором социального найма и не регулируются ЖК РФ. Также истец считает необоснованной ссылку суда на п. 4 ст. 3 ЖК РФ о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жильем. Как установлено, данное строение является самовольно возведенным и не являлось жилым помещением, было расположено в производственной зоне, в настоящее время строение отсутствует, в связи с чем не может являться местом жительства, следовательно законных оснований для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу не имелось. Кроме того, истец указал на то, что выводы суда о том, что ответчики признаны участниками федеральной целевой программы "Жилище" являются ошибочными. Ответчики не обращались в Администрацию города с заявлением об участии в указанной программе, соответственно не могли быть признаны ее участниками. Регистрация ответчиков по указанному адресу не позволяет истцу вести добросовестный учет всего балочного фонда, расположенного на территории города Покачи и обязывает их учитывать при формировании реестра приспособленных для проживания строений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес) "В".

Из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от (дата) следует, что Самику И.П. был предоставлен участок из состава городских земель промышленности и коммунально-складской застройки, находящийся по адресу: (адрес) сроком до (дата) для использования с целью проживания и регистрации по месту жительства с учетом состава семьи: Самик А.И. - супруга.

Соглашением N 157 к указанному договору от 14 февраля 2008 года срок его действия продлен до 31 декабря 2008 года.

Из акта обследования земельного участка от 10 мая 2016 года подготовленного начальником управления земельных ресурсов администрации города Покачи следует, что по результатам обследования земельного участка, приспособленное строение с адресом (адрес) не обнаружено (строение снесено).

Отсутствие строения на участке подтверждается сведениями предоставленными ОП N3 МОМВД России "Нижневартовский".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" счел, что ответчики пользовались указанным строением на условиях, аналогичных договору социального найма. Требование администрации г. Покачи удовлетворению не подлежит, так как совокупность представленных и исследованных документов, с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.59,60 ГПК РФ) не подтверждает наличие оснований для признания их утратившими право пользования указанным строением. Доказательства добровольного выезда Самик И.П. и Самик А.И. из занимаемого ими спорного строения отсутствуют. Когда и кем было снесено строение, истец пояснить не смог. Ответчики признаны участниками федеральной целевой программы "Жилище", доказательства об их отказе от участия в данной программе не представлено.

Кроме этого, суд указал на то, что поскольку спорное строение снесено, администрация г. Покачи не несет расходов по оплате коммунальных услуг, по ремонту и обслуживанию здания, то имущественные права истца не нарушены. Сама по себе регистрация ответчика по указанному адресу не нарушает прав и законных интересов истца.

В силу абз.2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства сама по себе не влечет правовых последствий в виде права пользования помещением, а носит лишь административно-уведомительный характер.

Таким образом, администрацией города Покачи выбран неверный способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств проведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Покачи - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.