Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Лянтор Сургутского района к Луценко А.Н., Луценко С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Луценко А.Н., Луценко С.В. на решение Сургутского районного суда от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать Луценко А.Н. и Луценко С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить Луценко А.Н. и Луценко С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого.

Взыскать с Луценко А.Н. и Луценко С.В. в доход бюджета муниципального образования город Сургут расходы по уплате госпошлины в размере по 6 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчиков Каковкина М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Лянтор Сургутского района обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселении их без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г. (адрес), имея статус комнаты в общежитии, было передано ответчикам для временного проживания на период прохождения Луценко А.Н. службы в ОВД по г. Лянтор на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 24.09.2007 года. 04.02.2011 года Луценко А.Н. был уволен из органов внутренних дел. В соответствии с постановлением Администрации г.п. Лянтор от 11.02.2014 года общежитие N36 было исключено из состава специализированного жилищного фонда, а постановлением от 16.04.2014 года спорное жилое помещение было включено в жилищный фонд коммерческого использования. В феврале 2015 года ответчики обратились в суд с иском к администрации г.п. Лянтор об обязании последней заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, однако в удовлетворении иска судом было отказано. Ответчикам систематически направлялись уведомления о включении спорного жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования и необходимости заключения договора найма жилого помещения коммерческого использования, либо освобождения жилого помещения, однако ответчики предпочли не получать такие уведомления в отделении почты и они были возвращены отправителю. Помимо этого в собственности Луценко А.Н. имеется квартира площадью 30.4 кв. м, а в собственности Луценко С.В. имеется квартира, площадью 57,8 кв.м.

Представитель истца - Мунтян В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков - Каковкин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Луценко А.Н. и Луценко С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указали на то, что при вынесении решения суд необоснованно сделал выводы о статусе спорного жилого помещения как служебном и, следовательно, о характере возникших правоотношений, а также неправильно применил нормы материального права. Решение суда основано на том, что жилое помещение было предоставлено в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями в правоохранительных органах, прекращение трудовых отношений (увольнение со службы) является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Жилое помещение Луценко А.Н. и членам его семьи было предоставлено не в связи с трудовыми отношениями ответчика с истцом, а в связи с трудовыми отношениями с УМВД по Сургутскому району. В связи с чем, ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ст. 104 ЖК РФ в данном случае не применима. Спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ответчикам для проживания в качестве служебного. Судом не учтено, что на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору найма и на момент предоставления истцом требований о прекращении договора найма спорного жилого помещения, работодатель у ответчика не изменился, в период прекращения трудовых отношений с МВД РФ требований о выселении не заявлялось. При этом, заявители также указали на то, что жилое помещение после принятия решения о включении жилой площади в число служебных должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, однако спорное жилое помещение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости вплоть до 16.04.2014 г. На момент предоставления ответчикам жилого помещения статус служебного жилья не регистрировался, как и само жилое помещение, в органах государственной регистрации недвижимости. Исходя из выписки из реестра муниципального имущества даже в 2014 году жилое помещение в реестре муниципального имущества в качестве служебного не значилось. Необходимость применения в данных правоотношения норм о необходимости регистрации жилого помещения как служебного в органах государственной регистрации подтверждается и судебной практикой. В подтверждении своих доводов заявители в жалобе ссылаются на судебную практику иных судов.

В возражении на апелляционную жалобу администрация г.п. Лянтор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчиков Каковкина М.С., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 22,2 кв.м., находится в собственности муниципального образования г.п. Лянтор на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры N 4227 от 27.11.2008 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района".

Вышеуказанное жилое помещение, имея статус комнаты в общежитии, на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N 70 от 24.09.2007 года было передано Луценко А.Н. для проживания на период прохождения службы в ОВД г. Лянтор.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного договора он прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы.

Согласно п.20 договора найма в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Достоверно установлено, (дата) Луценко А.Н. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), статьи 19 Закона РФ "О милиции".

Данный факт стороной ответчиков не оспаривается.

Судом также установлено, что решением Сургутского районного суда от 16.03.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Луценко А.Н. и Луценко С.В. к администрации г.п. Лянтор о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В собственности Луценко А.Н. имеется однокомнатная квартира площадью 30..4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес).

В собственности Луценко С.В. также имеется квартира, площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: (адрес).

Собственником жилого помещения ответчикам направлялись уведомления с предложением заключения договора найма жилого помещения коммерческого использования, либо освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики договор коммерческого найма не заключили, зарегистрированы и продолжают проживать в спорном помещении, освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке отказываются.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Луценко А.Н. для проживания на период прохождения службы в ОВД г. Лянтор, трудовые отношения работодателя с Луценко А.Н. были прекращены, договор найма был прекращен в момент расторжения трудового договора (п. 19 договора найма жилого помещения), правомерно удовлетворил исковые требования администрации г.п. Лянтор. При этом, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений, указал, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения, в связи с чем, они не относятся к категории лиц, которые в силу ч.2 ст. 102 и ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае обязанность ответчиков освободить жилое помещение, предусмотрена договором жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N 70 от 24.09.2007 года. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко А.Н., Луценко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.