Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения истца (ФИО)1, представителя РОО "Защита прав потребителей Югры" (ФИО)6, просивших оставить определение без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, представителя ответчика ООО "Тюменгазстрой" (ФИО)4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО "Защита прав потребителей Югры", действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в суд к ООО "Тюменгазстрой" с иском о защите прав потребителей.

Ответчиком в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд (адрес) по месту исполнения договора.

Представители истца (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании возражали против направления дела в другой суд.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании ходатайство поддержала.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит определение суда отменить, передать дело в Ленинский районный суд (адрес), указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду (адрес). Полагает, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны закрепили в нем место его исполнения: (адрес). Со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ указывает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Кроме того, истец фактически проживает в (адрес) в приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартире, а по адресу регистрации проживают его родители.

В возражениях РОО "Защита прав потребителей Югры" просит оставить частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о фактическом проживании истца в (адрес) являются надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Тюменгазстрой" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд (адрес), суд исходил из п.п. 7,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С силу п. 10 указанной статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 5 мкр., (адрес). Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При этом, доказательств того, что истец проживает в (адрес), в обоснование доводов апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции, при определении подсудности рассматриваемого спора, верно исходил из того, что истцом представлены сведения о месте проживания в населенном пункте (адрес), при этом не представлено доказательств того, что регистрация (ФИО)1 по адресу: (адрес), 5 мкр., (адрес) носит формальный характер.

Доводы частной жалобы ООО "Тюменгазстрой" о том, что истец проживает в приобретенной им по договору участия в долевом строительстве квартире в (адрес) не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу и не носит формальный характер.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд (адрес) является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.