Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Депсоцразвития Югры) о признании незаконным решения об отказе учесть награждение знаком отличия в труде как ведомственного знака, возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе ответчика Депсоцразвития Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении (ФИО)1 об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде.

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 расходы, понесенные на юридические услуги в размере 2000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Депсоцразвития Югры о признании незаконным решения об отказе учесть награждение знаком отличия в труде как ведомственного знака, возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что, имеет необходимый трудовой стаж, награжден Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации, однако ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что данная награда не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005. N 103-п. Отказ полагал нарушающим её права.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Депсоцразвития Югры по доверенности Усенко Е.С. отказ полагала законным в силу действующего законодательства. Неверным полагает мнение истца о незаконном ограничении определенными видами ведомственных знаков отличия в труде возможности присвоения звания "Ветеран труда". Указала, что в силу ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия им законов и иных нормативных правовых актов при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ. Эти расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и за свой счет. Указала на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Депсоцразвития Югры по доверенности Фролов А.А. с ним не согласился, просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм права. Далее привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- почтовым уведомлением, полученным по данным официального сайта Почты России 18.10.2016, ответчик- телефонограммой от 05.11.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 считает решение суда законным и обоснованным, и анализирует правовые основания отнесения своей награды к ведомственным знакам отличия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Депсоцразвития Югры, возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что истец имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, которая ему назначена с (дата) (л.д. 37).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от (дата) (номер)п истец награжден Благодарностью (л.д.10).

Письмом от (дата) (номер)-Исх.-7594 Депсоцразвития Югры отказал истцу в присвоении звания "Ветеран труда" (л.д.11-12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются, в том числе, лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу ст.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нормы ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области. Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверению ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон N122-ФЗ предусматривает в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания "Ветеран труда", невозможность установления законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ оснований и условий присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом N 5-ФЗ. Вследствие этого суд пришел к правильному выводу о том, что, утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона " О ветеранах". Лица, награжденные знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания" Ветеран труда", гарантированного ст.7 Федерального закона " О ветеранах", что недопустимо.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.07.2008 года N 11 "О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации" (Приложение 1) утвержден перечень ведомственных наград, в числе которых указана и Благодарность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Дроздов В.Ю.