Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Ханты - Мансийского районного суда от 15 августа 2016 года, которым определено:

"Заявление (ФИО)2 удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок (ФИО)2 процессуальный срок на подачу частой жалобы на определение Ханты - Мансийского районного суда 14.09.2015 года о применении мер по обеспечению иска".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения истца по делу (ФИО)1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ханты - Мансийского районного суда от 18 сентября 2015 года исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

14 сентября 2015 года судьей Ханты-Мансийского районного суда было удовлетворено ходатайство (ФИО)1 об обеспечительных мерах по гражданскому делу.

(дата) (ФИО)2 подал частную жалобу на определение судьи от 14 сентября 2015 года и обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по причине его нахождения на стационарном лечении

В судебном заседании (ФИО)2 на заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 сентября 2016 года настаивал.

Истец (ФИО)1 возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчик (дата) был извещен о вынесенном определении об обеспечении иска, (дата) ознакомился со всеми материалами дела, следовательно не был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Определением суда заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение невозможности своевременного обжалования определения о принятии обеспечительных мер (ФИО)2 представил доказательства своего нахождения на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). Суд посчитал указанные доказательства достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска срока и удовлетворил заявление (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска от (дата). При этом судом не было учтено то обстоятельство, что (ФИО)2 был извещен об определении (дата), то есть за несколько дней до госпитализации в стационар. По окончании лечения (ФИО)2 был ознакомлен со всеми материалами дела, что подтверждается распиской от (дата), соответственно знал о принятом в рамках дела определении о применении обеспечительных мер. При таких обстоятельствах частную жалобу на решение суда он был вправе подать в срок до (дата). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано (ФИО)2 только (дата), спустя девять месяцев после того, как узнал о вынесении обжалуемого определения. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд неправильно определилсрок, в течение которого (ФИО)2 был обязан обжаловать определение суда от 14 сентября 2015 года.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца по делу (ФИО)1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2015 года заявление (ФИО)1 об обеспечении иска удовлетворено. Принято решение о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре совершать государственную регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

Частная жалоба (ФИО)2 на определение судьи от 14 сентября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана лишь (дата).

Доводы ходатайства заявителя и выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока являются необоснованными, поскольку обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска срока, не препятствовали заявителю обратиться с частной жалобой в более ранние, установленные законом процессуальные сроки.

Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (дата) (ФИО)2 неоднократно было предложено получить копию искового заявления, копию определения об обеспечении иска ( "данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что (ФИО)2 был ознакомлен с материалами дела (дата) ( "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, (ФИО)2, зная о принятом процессуальном решении о применении обеспечительных мер, имел реальную возможность своевременно обжаловать определение судьи об обеспечении иска, однако этого не сделал. Обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока лишь (дата) (по истечении "данные изъяты" месяцев с момента ознакомления с принятым процессуальным решением) явно свидетельствует о пропуске установленного законом процессуального срока в отсутствие к тому уважительных причин. При этом период стационарного лечения, на который ссылается (ФИО)2 и суд в своих выводах, не является длительным. Получение копии определения (дата) в канцелярии суда и уведомления из Росреестра также не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Применительно к доводам (ФИО)2 судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения суда заслуживает внимания, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока (ФИО)2 не представлено (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты - Мансийского районного суда от 15 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 14 сентября 2015 года - отказать.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников