Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит". Требования мотивировала тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты"., открыл текущий счет (номер). (дата) истец направила в банк претензию, в которой указала, что в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, просила расторгнуть кредитный договор. Форма кредитного договора являлась типовой и не могла быть изменена по воле заемщика. Указанные в выписке по счету удержания, произведенные банком, считает неправомерными. Удержанная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора о недоведении до потребителя информации о стоимости кредита, взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере "данные изъяты". и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., штрафы в сумме "данные изъяты". и проценты в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее иска. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда при наличии доказательств вины ответчика в нарушении прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец не явилась, ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" руб., открыл текущий счет, который обязался обслуживать, а истец обязалась осуществлять ежемесячные платежи равными частями с целью возвращения кредита.

Из договора следует, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" % годовых. С условиями кредита истец ознакомлена (л.д. 15 - 18).

(дата) истец направила в банк претензию, в которой выразила несогласие с удержанием с ее счета платежей, не связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, указала на недостаточность информации о кредите, просила кредитный договор расторгнуть и произвести перерасчет начислений (л.д. 13).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации - владельца банкомата взимать комиссию при расчетах с использованием банковской карты, с предварительным уведомлением держателя платежной карты о размере комиссионного вознаграждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения (ФИО)1 до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита, с чем истец была согласна при заключении договора, собственноручно его подписав.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы (ФИО)1, судебная коллегия не находит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Правильно применив требования ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика (ФИО)1

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Учитывая правомерность взимания банком комиссии при использовании банкомата, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно отклонены судом и требования истца о взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на условия договора, которые предусматривают повышенный размер неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, поскольку истец допускала нарушение срока погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, также опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.