Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морально вреда, третье лицо УМВД России по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 11 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 O.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морально вреда, просит изыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономного округа-Югрe в счет возмещения убытков, связных с незаконным привлечением к административной ответственности 41 700 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 рублей, взыскать с судебные расходы в размере 1 751 рубль по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Югорску Константиновым А.А. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного N 11 Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Вступившим в законную силу решением Cypгутского городского суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагал привлечение его к административной ответственности незаконным. Действиями должностных лиц ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевных волнениях, стрессе, бессонных ночах.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации по доверенности Копылова Ю.С. полагала, что истец не предоставил доказательств неправомерных действий должностных лиц, вина мирового судьи приговором не установлена, поэтому отсутствовали основания для предъявления требований для взыскания убытков. Не конкретизировано, в чем именно выразились моральные страдания, и к каким последствиям они привели, поэтому не могут быть приняты во внимание требования о компенсации морального вреда. Судебные расходы также полагала не подлежащими взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Определяя размер понесенных им судебных расходов, суд необоснованно и на свое усмотрение произвольно их уменьшил, не имея на то законных оснований и не сославшись на норму закона. Незаконным полагает отказ в компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, которое установлено постановлением о прекращении производства по делу. Настаивает на длительном применении к нему мер процессуального воздействия в течение 4 месяцев, в течение которых ему были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (согласно данных официального сайта Почты России истец (ФИО)1 получил письменное извещение 01.11.2016, 3 лицо УМВД России по ХМАО-Югре- 27.10.2016; ответчик- извещение по факсу получил 17.10.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, чего в данном случае не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Cypгутского городского суда от 23.12.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, ввиду недоказанности вины должностных лиц в недостаточно обоснованном привлечении истца к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями, не повлекший причинения последствий, указанных в п.1 той же статьи (то есть в данном случае -административного ареста), возмещается по правилам и основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении вреда, причиненного при осуществлении правосудия- при наличии вины судьи, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Вины мирового судьи, установленной приговором суда, на основании постановления которого истец привлечен к административной ответственности, в деле не имеется. Более того, как отражено в постановлении судьи городского суда, фактически недоказанность обстоятельств правонарушения связана с неточностью, допущенной при оформлении медицинского освидетельствования, что подробно изложено в мотивировочной части постановления от 23.12.2015 (л.д.11-19).

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, отстранение его от управления транспортным средством фактически на срок менее 2 месяцев (исходя из дат судебных актов), и обоснованно посчитал подлежащим взысканию в возмещение убытков 11 700 рублей- расходов на юридические услуги и возмещению затрат по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) выплачено вознаграждение представителю за представление интересов доверителя в суде и в иных государственных органах, в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 40 000 рублей и оплату расходов по оформлению доверенности (л.д.21-22), посчитав необходимым по аналогии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера проделанной представителем работы, возместить затраты на его услуги частично.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) выплачено вознаграждение представителю за составление искового заявления в суд в размере 5000руб. (л.д.26).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд, не отвечает требованиям справедливости, сложности, объему выполненной работы, и обоснованно снижена судом до 2500 рублей (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты по оплате государственной пошлины возмещены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.