Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило О.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курило О.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курило О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Курило О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от (дата) на сумму 79500,0 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить её кредит, она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора. (дата) ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях для себя, при этом нарушив баланс интересов. Полагает, что ей права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора. Она не согласна с образовавшейся задолженностью, по следующим основаниям: порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст.319 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. При исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Проситла расторгнуть кредитный договора (номер) от (дата); признать пункт договора (номер) от (дата) недействительным, в том числе, в части включения в договор условий: установления очередности списания задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор заключен заведомо на выгодных условиях для банка, при этом нарушен баланс интересов сторон. В доводах жалобы ссылается на п.1 ст.16 Закона Ф "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления истца, (дата) между Курило О.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму в размере 79500,0 рублей, под 34.90% годовых. Полная стоимость кредита (годовых): стандартная - 34,866%. Срок возврата кредита - 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Дата уплаты ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела и стороной истца подтверждено, что Курило О.Н. на протяжении длительного времени пользовалась денежными средствами Банка, фактически исполняя условия кредитования.

Разрешая заявленные исковые требования Курило О.Н., с учетом анализа положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд верно исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые могут повлечь расторжение договора.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе Курило О.Н., доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курило О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.