Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.М. к КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог", АО "ГК "Северавтодор" о возложении обязанности исключить из схемы автодорог дорожный знак, убрать дорожный знак с автодороги, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воронцова В.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воронцова В.М. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", АО "Государственная компания "Северавтодор" о возложении обязанности исключить из схемы автодорог дорожный знак, убрать дорожный знак с автодороги, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Воронцова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя 3-го лица - УГИБДД УМД России по ХМАО-Югре Осадчева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Воронцов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" и АО "ГК "Северавтодор" о возложении обязанности исключить из схемы автодорог дорожный знак, убрать дорожный знак с автодороги, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец ехал на своем автомобиле из г.Лангепас в г.Нижневартовск по трассе со скоростью 80 км/час. Трасса прямая, никаких видимых препятствий, поворотов нет, видимость порядка 10 км, трасса не проходит в черте застроек, преград нет. (дата) по почте истец получил от ГИБДД г.Лангепаса постановление об административном правонарушении, а именно превышение скорости под знаком ограничения скорости 50 км/час. Обжаловал постановление, но оно было оставлено в силе, и истцу пришлось заплатить штраф. Полагает, что ответчики нарушили законы, установив без законных оснований на трассе с разрешенной скоростью 90 км/час знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/час". Данный дорожный знак обслуживает Нижневартовский филиал N1 АО "ГК "Северавтодор", но планирование, установление дорожных знаков возложено на КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог". Считает, что ответчики нарушили Венскую Конвенцию о дорожном движении, а именно ст. 4 "Дорожные знаки и сигналы", согласно которой, число знаков должно быть ограничено и данные знаки должны устанавливаться лишь в тех местах, где их наличие считается полезным. Согласно п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью 90 км./час. Ответчики нарушили Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", а именно ст.12, превысив полномочия органов субъектов РФ, и ст.30, которая дает только право на временные ограничения или прекращение движения ТС по автомобильным дорогам. Ответчиками нарушен ГОСТ Р 52289 - 2004 (п.5.4.22), которым определено, что знаки 3.24 устанавливаются, когда имеется опасность из-за высокой интенсивности движения или ограничения видимости. На трассе Сургут - Нижневартовск в районе установленных знаков такой ситуации нет, знаки стоят на прямой дороге с хорошей видимостью, следовательно, установка знака неправомерна. Полагает, что нарушение истцом ПДД зафиксировано с нарушением закона. Просил обязать ответчика КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" исключить из схемы автодороги с дислокацией дорожных знаков установленных на участке района 131 км автодороги Сургут-Нижневартовск знаки 3.24. "Ограничение максимальной скорости 50 км./час.", и обязать ответчика АО "ГК "Северавтодор" убрать с данного участка указанный дорожный знак, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском, указав на законность и обоснованность установки дорожных знаков.

Представитель ответчика - АО "ГК "Северавтодор" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным доводам представителя КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог".

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Трасса Нижневартовск - Сургут спроектирована органами имеющими лицензию, принята оконченным строительством, по состоянию безопасности дорожного движения соответствует ГОСТу и категории дорог связывающих населенные пункты со скоростным режимом 90км/ч. КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог", не являясь собственником автодороги или органом государственной власти субъектов РФ, необоснованно устанавливает постоянные знаки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ГК "Северавтодор" просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобильная дорога "г.Сургут - г.Нижневартовск" принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и на праве оперативного управления передана КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог".В соответствии с видами и целями деятельности определенными Уставом КУ "Управление автомобильных дорог", в том числе обеспечивает: безопасность дорожного движения; организацию работ по содержанию автомобильных дорог; безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта; разработку схем организации дорожного движения, расстановку дорожных знаков и указателей.

На основании государственного контракта от (дата) (номер) и от (дата). (номер) работы по содержанию автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск выполняло и выполняет АО "ГК "Северавтодор".

В соответствии со ст.4 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, договаривающиеся стороны настоящей Конвенции, не являющиеся Договаривающимися сторонами Конвенции о дорожных знаках и сигналах, открытой для подписания в Вене одновременно с настоящей Конвенцией, обязуются принять меры к тому, чтобы: а) все установленные на их территории дорожные знаки и сигналы, световые дорожные сигналы и разметка дорог составляли единую систему и изготавливались и устанавливались таким образом, чтобы их можно было легко распознать; b) число типов сигналов было ограничено, и сигналы устанавливались лишь в тех местах, где их наличие считается полезным.

Согласно ст.5 данной Конвенции, пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В силу части 1 ст.17 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Достоверно установлено, что ответчиком КУ "Управление автомобильных дорог" в 2015 году Управление ГИБДД по ХМАО - Югре на основании проведенного Топографического анализа очагов аварийности на территориальных автомобильных дорогах ХМАО за 2014 год, разработаны первоочередные мероприятия для ликвидации очагов аварийности в районе км.126 и км.133 автодороги "Сургут-Нижневартовск", которые предполагают установку дорожных знаков 3.24 (50 км/час), с дублированием их с двух сторон проезжей части дороги.

Согласно письму заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД РФ по ХМАО - Югре разработан план мероприятий на 2015 год по ликвидации мест концентрации ДТП на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ХМАО - Югры. Данный план мероприятий (п. 170, 172) предусматривает установку дорожных знаков 3.24 (50 км/час) на участке км. 125+450 - км 126+500 и замену существующих дорожных знаков 3.24 (70 км/час) на 3.24 (50 км/час) на участке км 131 - км 133+570 автодороги "Сургут - Нижневартовск". В соответствии с данным планом АО "ГК "Северавтодор" по заданию КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" был установлен дорожный знак 3.24 (50 км./час).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что дорожные знаки - "ограничение скорости" установленны на участке дороги законно и обоснованно. Установка последних регламентирована соответствующими службами и ответственными лицами, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, дорожные знаки не нарушают положения Конвенции о дорожном движении, на которую ссылается истец, и Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено и стороной истца не опровергнуто, что дорожные знаки устанавливались в соответствии с фактическим состоянием проезжей части и обстановки на участке автомобильной дороги. Действия ответчиков не противоречат требованиям норм Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения".

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.