Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о и признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки. Просил расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что им с ответчиком заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 10 000 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях определенных в кредитном договору. (дата) направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ответ не получил.

Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным, истец подтвердил своею подписью факт ознакомления с правилами и условиями предоставления кредита, такая информация также содержится в Интернете в открытом доступе. Информация об иных платежах (комиссиях) не предоставлялась, т.к. они не взымались. В настоящее время долг истца перед банком составляет 14 859, 82 руб. для снижения размера неустойки -0, 3%-оснований не усматривается, и истец не указывает, в чем выражается злоупотребление правами банка. Моральный вред истцу не причинен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести в договор изменения, ввиду того, что он являлся типовым, до заключения договора и после его заключения истцу не были представлены сведения о полной стоимости кредита. Полагал неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил её снизить. Считает бесспорным причинение ему морального вреда и подлежащим взысканию штраф, в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Гордиенко М.Г. указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным, наличие полной информации о предоставлении кредитов на сайте банка, а своей подписью истец в заявлении подтвердил ознакомление с условиями договора. Считает указание на типовой договор несостоятельным, поскольку истец добровольно его заключил. Полагает не доказанным факт ущемления прав истца и необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 17.10.2016 уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец- телефонограммой, ответчик- факсимильным извещением), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. ( с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что на основании заявления истца (ФИО)1 (номер) от (дата) с ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор о выпуске карты с лимитом в размере 10 000руб.

Уведомление о выпуске и условиях обслуживания международной банковской карты содержит информацию о полной стоимости кредита и проценты за его пользование в размере 34,9%, ознакомление и согласие с которыми подтвердил своей личной подписью (л.д.11-14).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Следует учесть, что особенностью использования кредитной карты является возможность в период её действия неоднократно пополнять свой счет, и в последующем вновь его использовать. В силу чего заранее предоставить сведения о том, сколько владелец карты будет снимать средств, как долго ими пользоваться, когда и сколько возвращать и использовать вновь- невозможно ( в отличие от единовременно выдаваемого кредита.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах дела, информация, предусмотренная статьями 8, 10 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю банковской услуги предоставлена.

Вопрос о завышенном размере неустойки может быть рассмотрен в случае взыскания её ответчиком в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности невозврата средств и других обстоятельств, которые на данное время не известны; в противном случае, если оплата ежемесячных платежей производится своевременно, пеня не взыскивается, следовательно, отсутствует нарушение прав истца и основания заявления исковых требований исходя из указаний ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предполагается возможность обращения в суд только того лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушаются ответчиком.

Поскольку ответчиком законные права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.