Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании Л" PAY (номер) от (дата) в размере 135 148,56 рублей, из которых: основной долг - 119 500 руб., проценты за пользование кредитом - 8 469,01 руб., штрафы и неустойки - 5 000 руб., несанкционированный перерасход - 2 179,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,42 рублей, всего взыскать 139 143,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Альфа-Банк" отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 770,86 руб., из которых: просроченный основной долг - 119 500 руб., проценты - 8 469,01 руб., неустойка и штраф - 9 622,30 руб., несанкционированный перерасход - 2 179,55 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PAY (номер) в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 119 500 руб., по 22,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения, задолженность ответчика перед банком за период (дата) по (дата) составила указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и в этой части производство по делу прекратить. Считает, что судом не полностью учтены обстоятельства дела, не проверена действительность договора и не дана оценка доводам истца. По его мнению, договор не соответствует требованиям закона "О защите прав потребителей" и нормам гражданского законодательства, которым установлено право истца в случае просрочки взыскивать новые заемные проценты на уже просроченные (сложный процент). Считает противоречащими ч.2 ст.317.1 ГК РФ действия истца по начислению неустойки в виде процентов и подлежащим уменьшению размер неустойки, поскольку задолженность образовалась вследствие уважительной причины, которой явилась кризисная ситуация в стране и, как следствие, безработица, что судом не было учтено. Указал на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие в связи с не уведомлением о судебном заседании.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Ульбекова В.И. опровергла довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела. Полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции приняты все меры для извещения ответчика, однако его сотовый телефон, указанный им лично в апелляционной жалобе (л.д.92) не отвечает, письменное извещение он не получает с 07.11.2016, согласно данных официального сайта Почты России. Таким образом, при фактическом отказе ответчика от получения извещения суда, в силу ст. 117 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- факсимильным извещением, полученным 31.10.2016) о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в офертно-акцептной форме стороны заключили Соглашение N PA Y (номер) об открытии счета с установленным лимитом 119 500 руб., согласовав выдачу кредитной карты и индивидуальные условия кредитования. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 119 500 рублей, под 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д.29).

Подписанием кредитного предложения и активацией кредитной карты (ФИО)1 подтвердил свое согласие с его условиями и Общими условиями кредитования (п.14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 139 770,86 рублей, из которых: просроченный основной долг - 119 500 руб., проценты - 8 469,01 руб., неустойка и штрафы - 9 622,30 руб., несанкционированный перерасход-2179,55 руб. (л.д.7).

Поскольку Заемщиком требование Банка в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д.95-110), руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку размер штрафов и пени был снижен до 5000руб., то есть почти в 2 раза.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения неустойки, действия непреодолимой силы, на что указывает ответчик, материалами дела не подтверждается. Каких -либо доказательств экономической ситуации, которая бы конкретно ответчику препятствовала вернуть долг, им не приводится.

Утверждение о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, так как он был лично 18.05.2016, то есть заблаговременно, извещен телефонограммой о рассмотрении дела 02.06.2016 (л.д.53), отложить дело не просил, возражений на исковые требования не предоставил.

Судом проверялся адрес (ФИО)1 по данным ОУФМС (л.д.15), и ему направлялось письменное извещение, в котором сообщалось о подготовке дела к слушанию, возвращенное почтой за истечением срока хранения (л.д.49,50), однако иные документы получены его представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54).

Граждане пользуются своими гражданско-процессуальными правами по собственному усмотрению; не получение извещений суда, или нежелание ознакомиться с материалами дела, если к этому нет препятствий, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав стороны по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.