Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е., при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бляхарскому Владимиру Владимировичу, Фишер Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Бляхарским В.В. был заключен кредитный договор (номер), по которому последний получил "данные изъяты"., под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Заемное обязательство было обеспечено поручительством ответчика (ФИО)2 В связи с тем, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

Определением суда (адрес) от (дата) производство по делу в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде первой инстанции представитель истца (ФИО)5 заявленные требования в отношении ответчика (ФИО)2 подержала.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась ответчик (ФИО)2 В апелляционной жалобе указала, что судом не принято во внимание отсутствие вины поручителя в неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. О наличии задолженности ответчику стало известно после обращения банка в суд. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ полагает размер неустойки, взысканной судом, завышенным.

В возражениях на жалобу истец ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда не подлежащим отмене.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Бляхарским В.В. был заключен кредитный договор (номер), по которому ответчик получил "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с (ФИО)2 заключен договор поручительства (номер) от (дата) (л.д. 16-17).

(дата) банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении заемщика (ФИО)1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д. 57-62).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы займа и неустойки, исковые требования удовлетворил, взыскал с поручителя (ФИО)2 просроченную ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на доказательствах и нормах права.

Довод жалобы об отсутствии вины поручителя в неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отмену решения суда не влечет, поскольку ответственность поручителя зависит не от поведения поручителя, а от действий заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору. Факт неисполнения Бляхарским В.В. кредитных обязательств никем не оспаривается.

Утверждение в жалобе о том, что о наличии задолженности ответчику стало известно после обращения банка в суд, опровергается требованием ПАО "Сбербанк России" (номер) от (дата), направленным (ФИО)2

Ссылка апеллянта на ст. 333 ГК РФ и утверждение о завышенном размере неустойки, взысканной судом, не влечет отмену или изменение решения, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 1 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.