Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомчук И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Пархомчук А.В. к Токмаджан Б.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Токмаджан Б.В. на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пархомчук И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Пархомчук А.В. к Токмаджан Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Токмаджан Б.В. в пользу Пархомчук И.В. "данные изъяты" рублей уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества и 94 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Токмаджан Б.В. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Взыскать с Пархомчук И.В. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Зубкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пархомчук И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к Токмаджан Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 800 руб. из которых 226 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер). Право собственности на данное помещение было оформлено на ее дочь, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Согласно пункта 2 договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости определена в "данные изъяты" руб., однако фактически она оплатила "данные изъяты" руб., которые были перечислены ею на счет ответчика в Сургутском ОСБ 5940 Сбербанка России, что подтверждается чеками взноса наличными в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Апелляционным определением от 16.04.2013 года прекращено право собственности на спорное имущество, и имущество истребовано из ее собственности, однако фактически оплата произведена в сумме "данные изъяты" руб., от возврата которых уклоняется до настоящего времени ответчик. Полагала, что поскольку в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая сторона должна возвратить другой полученное по сделке, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства и в порядке ст. 1107 Г РФ уплатить проценты с 01.05.2016 г. по 01.04.2016 г. за 36 месяцев.

Истец Пархомчук И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту отбытия наказания.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Токмаджан Б.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, представил отзыв.

Согласно отзыва и пояснений представителя ответчика непризнание иска обосновано следующим.

В своем иске истец указывает, что 06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А- В/2 мастерская (номер). Согласно пункту 2 указанного договора: " ... цена Помещения определена в размере "данные изъяты" ... ". При этом истец утверждает, что указанная сумма соответствует стоимости, за которую ответчик приобрел указанное имущество у предыдущего собственника, а фактически за указанное имущество истец оплатила "данные изъяты" тысяч рублей. В подтверждение своих доводов истец приложила к иску три чека, подтверждающие внесение наличных денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", принадлежащий ответчику. Два платежа на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. произведены в апреле 2012 года. Третий платеж на сумму "данные изъяты" руб. произведен в мае 2012 года. При этом согласно пункту 2 договора купли-продажи от (дата) расчет между сторонами по настоящему договору произведен в полном объеме до подписания договора. Однако, представленные истцом чеки не позволяют с достоверной очевидностью установить в счет исполнения какого обязательства произведена оплата, так как фактически существует несколько вариантов: 16 марта 2012 года между истцом и Сердюк И.Ю. заключен договор займа в размере "данные изъяты" руб. (п. 1.1. указанного договора). Факт получения истцом денежных средств подтверждается распиской от 16.03.2012 г. Согласно п.2.1.1. указанного договора истец обязалась произвести погашение суммы займа в полном объеме в срок 30 июля 2012 года. Так как, Сердюк И.Ю. в период действия договора займа выехала за пределы города Сургута, то она 20 марта 2012 года заключила договор поручения с ответчиком, который является ее сыном. В соответствии с указанным договором 22 марта 2012 года ответчик вручил истцу уведомление в котором сообщил реквизиты по которым необходимо перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2016 года. В связи с этим, поступившие от истца денежные средства в апреле и мае 2012 года ответчик принял в счет исполнения обязательства по договору займа от 16 марта 2012 года и передал Сердюк И.Ю. в счет исполнения договора поручения от 20 марта 2012 г. что подтверждается распиской от 01 июня 2012 года. 06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж мансарда, находящегося по адресу: (адрес), блок "Б", в осях 11-12 А-В/2 Мастерская (номер). В соответствии с п. 2 указанного договора цена помещения сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей. При этом, как и в предыдущем договоре купли-продажи в пункте 2 указано, что расчет между сторонами по настоящему договору произведен в полном объеме до подписания договора. В тексте обоих договоров и в разделах "Реквизиты и подписи сторон" нет никаких банковских реквизитов, по которым истцом могла быть осуществлена оплата денежных средств ответчику. Таким образом, представляется, что истец получила данные о расчетном счете именно из уведомления врученного ей ответчиком 22 марта 2012 года. При этом, 31.03.2016 года Сургутским городским судом, истец приговорена к лишению свободы на срок три года и шесть месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ с отбыванием в колонии общего режима. В связи с этим полагает, что к доводам истца о том, что оплата произведена в рамках исполнения обязательства по оплате договора 06.04.2012г., который в последствии признан недействительным, следует отнестись критически. Сумму займа истец Сердюк И.Ю. так и не вернула, в связи с чем, Сердюк И.Т. была вынуждена взыскать ее в судебном порядке. 25 июля 2013 года ее иск был удовлетворен, а 05 ноября 2013 года судебной коллегией гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела истец представила в качестве доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа ксерокопию поддельной расписки. По данному факту Сердюк И.Ю. подано заявление в правоохранительные органы. В связи с этим требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Свой иск истец подала 11 апреля 2016 года всего за пять дней до истечения срока исковой давности, который истек 16 апреля 2016 года. При этом в период с 16.04.2013 года до 11.04.2016 года от истца в адрес ответчика не поступало никаких требований о возврате якобы существующего неосновательного обогащения. В связи с этим ответчик не знал о наличии таких претензий со стороны истца, а, следовательно, действия следует расценивать как злоупотребление правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Токмаджан Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, а также изложенные в отзыве на иск. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела, являются ошибочными. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Также указал на то, что в данном случае действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

В возражении на апелляционную жалобу Пархомчук И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала на то, что решение суда является законным и обоснованным. Как установлено судом, между истцом и ответчиком в апреле 2012 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в интересах несовершеннолетней Пархомчук А.В. Апелляционным определением от 16.04.2013 г. договор купли-продажи признан недействительным и прекращено право собственности несовершеннолетней Пархомчук А.В. Указанным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 06.04.2012 г. и установлено право собственности за ООО "Юграпромстрой" на спорное помещение, которое ответчик без согласия и полного расчета с ООО "Юграпромстрой" продать не имел права. Предварительный договор купли-продажи от 04.04.2012 г. также является ничтожным, поскольку заключен с ответчиком, который спорное нежилое помещение отчуждать права не имел, не произвел за него с ООО "Юграпромстрой" расчет, имущество выбыло из владения ООО "Юграпромстрой" помимо его воли. До настоящего времени сделка между ответчиком и истцом не расторгнута, ответчик полученные по договору денежные средства так и не вернул, несмотря на то, что право собственности на нежилое помещение за несовершеннолетней Пархомчук А.В. прекращено. Относительно доводов ответчика, что денежные средства, перечисленные ему, были перечислены по договору займа между истцом и матерью ответчика, считает надуманным, так как данная версия возникла лишь во время рассмотрения данного дела. В период судебных тяжб относительно данного объекта недвижимости ответчик факт получения денежных средств не отрицал, доказательств их возврата не предоставил, про договор займа между истцом и его матерью не упоминал, поэтому, считает, что они подлежат взысканию с последнего, так как являются неосновательным обогащением. Также считает, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Пархомчук И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Зубкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК Российской Федерации.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в июне 2012 года имели место сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер) и (адрес) блок "Б", в осях 11-12, А-В/2 Мастерская (номер).

Согласно представленного договора от 06.04.2011 года стороны заключили соглашение купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер). Стоимость сделки "данные изъяты" рублей (п.2 Договора) в интересах несовершеннолетней дочери истца Пархомчук А.В..

На основании данного договора 03.05.2012 года зарегистрировано право собственности на данное помещение за Пархомчук А.В., (дата) года рождения, что подтверждается представленным суду погашенным свидетельством государственной регистрации права 86-АБ 392443 с отметкой о прекращении права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от (дата) договор купли-продажи от (дата), заключенный между Пархомчук А.В. и Токмаджан Б.В. об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер), признан недействительным и прекращено право собственности Пархомчук А.В. Данное имущество истребовано и передано ООО "Юграпромстрой", за которым признано право собственности на спорное помещение.

В обоснование иска Пархомчук И.В. представлены платежные документы об оплате путем внесения на счет ответчика открытого в Сбербанке денежные средства в размере 400 000 руб. (чек от (дата)), "данные изъяты" руб. (чек от (дата)) и "данные изъяты" руб. (чек от (дата)).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что анализ представленных суду доказательств стороной истца свидетельствует, что истец оплатила за сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер) - "данные изъяты" руб. Стороны не оспаривают, что сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-1 А-В/2 мастерская (номер), до настоящего времени не расторгнута. При этом, истец не представила доказательств оплаты сделки по данному нежилому помещению (мастерская (номер)) не из средств на которые она ссылается ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отнесся критически к доказательствам и доводам ответчика относительно возврата истцом денежных средств по долговым обязательствам перед его матерью по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер) истец ссылалась на представленные чеки как оплату по договору, ответчик отрицал факт получения от истца данных денежных средств, обосновывая тем, что имел место возврат займа истцом по обязательствам матери Сердюк И.Ю. Несмотря на даты оплаты денежных средств указанных в чеке июнь, май 2012 года при подачи иска и рассмотрении гражданского дела по иску Сердюк И.Ю. к Пархомчук И.В. о возврате суммы займа, Сердюк И.Ю. не ссылалась на возврат денежных средств путем зачисления на счет сына и получения их по представленной расписке от 01.06.2002 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что версия о возврате долга истцом матери ответчика возникла при подачи истцом иска в суд. При этом, судом учтено, что доказательств обналичивания в Банке указанных сумм ответчиком до 01.06.2012 года не предоставлено. Показания свидетелей не опровергают факт оплаты сделки ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их единстве и совокупности, суд счел доказанным факт оплаты истцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер), которое в последствии выбыло из собственности дочери истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании "данные изъяты" рублей уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) блок "Б" в осях 12-13, А-В/2 мастерская (номер) в размере "данные изъяты" руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае, принимая во внимание, что ответчиком не заявляется о несоразмерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 36 месяцев с момента признания сделки не действительной, подлежат удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения признанной судом, всего в размере 95 040 руб. исходя из средней ставки банковского процента (7,92%) действовавшего на момент 3-х летнего срока после вынесения судебного постановления от 16.04.2013 года о признании сделки не действительной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания, судом не допущено. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, заключающиеся в предъявлении настоящего иска по истечении длительного времени с момента возникновения права на возврат перечисленных денежных средств, и отсутствие претензий со стороны истца в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предъявление данного требования является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаджан Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.