Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Банк" к Кузовлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Кузовлева С.В. на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Банк" к Кузовлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Кузовлева С.В. в пользу ООО " Банк" задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО " Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Кузовлеву С.В., мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму *** под 17,50% годовых на срок до (дата) на "данные изъяты". Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе: текущий долг по кредиту - ***, срочные проценты на сумму текущего долга - ***, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО " Банк".

В судебном заседании ответчик Кузовлев С.В. исковые требования признал, предоставил письменное заявление о признании иска. Также пояснил, что не мог оплачивать кредитную задолженность, так как единственный банкомат в (адрес), через который производится оплата задолженности, был закрыт, а время работы отделения банка в (адрес), где можно погашать задолженность, совпадает с его временем работы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузовлев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, проигнорирована обоснованность требований ответчика о несоразмерности штрафных санкций существующей задолженности на момент подачи иска. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления повышенного процента (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке уменьшить размер штрафных санкций. Считает, что суд вправе был самостоятельно принять решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Кузовлева С.В., истец ООО " Банк" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), заемщику Кузовлеву С.В. был предоставлен кредит в размере *** сроком по (дата) включительно под 17,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ***, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором ООО " ***" заявлено требование о досрочном взыскании с заемщика - ответчика Кузовлева С.В. кредитной задолженности в связи с нарушением им условий договора (неоднократной просрочкой внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов) по состоянию на (дата) в размере ***, состоящей из задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела находится заявление ответчика Кузовлева С.В. от (дата) о признании в полном объеме исковых требований ООО " Банк" (л.д. (номер)), в указанном заявлении разъяснены последствия признания иска.

В протоколе судебного заседания от (дата) отражено признание иска ответчиком, указание того, что последствия признания иска Кузовлеву С.В. разъяснены и понятны, а также то, что признание иска является её добровольным волеизъявлением

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судом первой инстанции удовлетворен иск ООО " Банк" о взыскании кредитной задолженности с заемщика Кузовлеву С.В. в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения судебного решения, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Признание иска ответчиком обоснованно принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда ввиду явной несоразмерности, а не его обязанностью.

Кроме того, в судебном заседании Кузовлев С.В. требований о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял, ответчиком признаны требования кредитора в полном объеме, в том числе, и в части требования о взыскании неустоек, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств существа спора, которые не были предметом рассмотрения суда в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузовлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.