Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, за составление иска в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты", расходов на подготовку и подачу претензии в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя и юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением (ФИО)5, в результате чего автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Истец (дата) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим событием. Решением суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, оплата ответчиком произведена (дата). Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не согласился с размером неустойки и требованием о взыскании расходов за услуги представителя, просил снизить их размер, указывал на выплату страхового возмещения (дата) после предъявления истцом исполнительного листа в банк.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании изложенного полагает, что размер требуемой неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) по вине (ФИО)5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему (ФИО)1 автомобилю "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

(дата) в рамках прямого возмещения убытков (ФИО)1 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (лимит ответственности "данные изъяты" рублей).

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и округления "данные изъяты".

(дата) ПАО "Росгосстрах" доплатило (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рубля.

Вышеназванные обстоятельства были установлены Нижневартовским городским судом при разрешении гражданского дела по иску (ФИО)1 к ПАО "Росгосстрах" и нашли свое отражение в решении от (дата), которым иск был удовлетворен частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". Обстоятельства, установленные решением суда, ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что решение суда от (дата) было исполнено ответчиком (дата), что подтверждено выпиской по счету истца.

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, (дата) обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

При разрешении требования, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается в доводах жалобы, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата) ( "данные изъяты" день).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) и разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Так, в обоснование требования о взыскании неустойки истец (ФИО)1 указала на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), в связи с чем, произвела расчет неустойки с (дата) по (дата) "данные изъяты" день). Суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки истца, который не был оспорен ответчиком и произвел взыскание в вышеуказанном размере.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств в указанной части.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик проигнорировал заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова

Судьи: Ю.А. Башкова

Д.Н. Гудожников