Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е., при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты"., а всего по иску "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с названным выше иском. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры по вине (ФИО)6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим (ФИО)3, автомобилю истца "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "РосИнвестКонсалтинг" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника застрахована не была, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с (ФИО)2 ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик (ФИО)2 в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третьи лица (ФИО)6 и (ФИО)8 в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе (ФИО)2 просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что была лишена возможности обратиться за юридической помощью и представить в суд доказательства, поскольку о своем статусе как ответчика по делу узнала только в судебном заседании. Ее ходатайство об истребовании договора обязательного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения (ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных материалов дела, (дата) на (адрес) по вине водителя (ФИО)6, управлявшего автомобилем на автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Вина (ФИО)6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". (л.д. 10).

В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" истцу отказало, указав, что автогражданская ответственность водителя (ФИО)6 на момент ДТП застрахована не была. При этом страховщик сослался на сообщение самого истца о том, что автогражданская ответственность (ФИО)6 не была застрахована (л.д. 11).

Согласно отчету ООО "РосИнвестКонсалтинг" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д.12-35).

Договором купли-продажи от (дата) подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак С "данные изъяты", является (ФИО)2 (л.д. 69).

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)2 подтвердила, что доверила управление своим автомобилем "данные изъяты" бывшему супругу (ФИО)6, который был вписан в полис ОСАГО (л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 52 Обзора судебной практики за четвертый квартал 2005 г. от 1 марта 2006 г., ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от (дата) произведена замена ответчиков (ФИО)6 и (ФИО)8 на ответчика (ФИО)2 (л.д. 121).

Однако, как следует из материалов дела, виновник ДТП (ФИО)6 владел автомобилем (ФИО)2 на законных основаниях и был включен ею в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с тем, что (ФИО)2 не выразила согласия на возмещение истцу ущерба в качестве собственника автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с (ФИО)2

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков размещает затрагивающие интересы, права и обязанности страхователей и (или) потерпевших извлечения из правил профессиональной деятельности с учетом внесенных в них изменений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте Российского союза автостраховщиков - www.autoins.ru, на момент ДТП - (дата) автогражданская ответственность владельца автомобиля, имеющего VIN: (номер) и регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована на момент ДТП, произошедшего (дата), согласно полису ОАО "СОГАЗ" серии ССС (номер).

Судом данное обстоятельство не было учтено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 30 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении иска к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.